Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-3117/20 по делу N А15-88/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А15-88/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 по делу N А15-88/2020, по иску индивидуального предпринимателя Хириева Асадулы Газиевича (ИНН 056296956845, ОГРНИП 311050733400041) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хириев Асадула Газиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании 839 693 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием денежных средств с банковского счета предпринимателя по платежному поручению от 06.05.2016 N 2990, которое подтверждено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А15-2882/2018.

Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 906 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 933 рубля 07 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие полного состава правонарушения для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что судом не установлена вина банка в причинении ущерба предпринимателю, поэтому возложение ответственности на банк является необоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 по делу N А15-88/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель путем подписания заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО "Россельхозбанк" от 13.05.2015 заключил с банком договор банковского счета, по условиям которого банк открыл предпринимателю расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

По условиям договора клиент обязался: осуществлять операции по счету в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих условий (договора); уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в т.ч. услуги по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и размерах, установленных тарифами банка.

На основании пункта 5.2 клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах имеющихся денежных средств с учетом требований действующего законодательства и договора, получать справки о состоянии счета, иные необходимые документы о совершенных по счету операциях.

06.05.2016 банк на основании поступившего платежного поручения произвел списание 2 990 000 рублей 00 копеек со счета клиента в пользу местной религиозной организации на счет, открытый в Дагестанском филиале АО "Россельхозбанк", с назначением платежа: "перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях N 02/16 от 04.05.2016, процентная ставка по займу 10% годовых, без НДС".

06.05.2016 денежные средства были получены по денежному чеку в дополнительном офисе банка в г. Буйнакск.

В письме от 06.11.2018 сообщается, что в производстве СО ОМВД России по г. Буйнакску находится уголовное дело в отношении руководителя и сотрудников дополнительного офиса банка подозреваемых в хищении денежных средств, находившихся на счетах клиентов банка.

21.05.2018 предприниматель обратился в банк с требованием о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств. Указанное требование оставлено банком без ответа.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств банком по договору банковского счета, в результате которого допущено несанкционированное списание денежных средств, повлекло причинение предпринимателю убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-2882/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен, с банка в пользу предпринимателя взыскано 2 990 000 рублей 00 копеек убытков.

Предпринимателем направлена претензия о необходимости оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня списания денежных средств по день фактического восстановления на счету предпринимателя, которая оставлена банком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании 839 693 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 26.09.2019.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Применительно к статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен, с банка в пользу предпринимателя взыскано 2 990 000 рублей 00 копеек убытков.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А15-2882/2018 установлено наличие состава нарушения, за которое взысканы убытки, доводы банка об отсутствии вины банка и неправомерном взыскании убытков подлежат отклонению как противоречащие статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи изложенным, имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 25 постановления Пленума N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 постановления Пленума N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом установленного законом срока ответа на претензию (30 дней), срок исковой давности подлежит применению к задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период по 14.12.2016.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 896 рублей 56 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как основанный на неверном понимании банком норм материального права.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-2882/2018 подтверждено причинение убытков предпринимателю со стороны банка, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 по делу N А15-88/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов