Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4406/20 по делу N А43-6750/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-6750/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-6750/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия городского округа Семеновский "Горводопровод" (ИНН 5228009786, ОГРН 1055204002336) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793)

о взыскании 661 141 руб. 20 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Семеновский "Горводопровод" (далее - МУП ГО Семеновский "Горводопровод", истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", ответчик) о взыскании 661 141 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.09.2012 N 44 ПР на отпуск питьевой воды за декабрь 2019 года, 6082 руб. 50 коп. пени за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за отпущенную питьевую воду.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "НОКК" в пользу МУП ГО Семеновский "Горводопровод" 661 141 руб. 20 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 44ПР от 01.09.2012 за декабрь 2019 года, 5575 руб. 62 коп. пени за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за декабрь 2019 года по договору на отпуск питьевой воды N 44ПР от 01.09.2012, пени с суммы задолженности в порядке части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 16 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "НОКК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает, что требование истца о взыскании платы за поставленную воду в декабре 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку в данный период осуществлялась подача ресурса ненадлежащего качества. В виду чего, полагает требование о взыскании пени является незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: письмо от 12.12.2019, протоколы испытаний от 19.12.2019 N 03/2-99966628, N 03/2-9629, N 03/2-9630, N 03/2-9631, ответ на претензию.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, АО "НОКК" заявило ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.07.2020.

Рассмотрев ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не приобщались к материалам дела, согласно внутренней описи документом дела N А43-6750/2020 заявлений об их приобщений от истца не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды N 44 ПР от 01.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из системы городского водопровода, находящегося в эксплуатации организации водопроводного хозяйства (истец), по водопроводным вводам абоненту (ответчик), согласно выданным техническим условиям, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты абонентов с организацией водопроводного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с первого сентября 2012 года, действует один год, и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за декабрь 2019 года истец отпустил питьевую воду ответчику на сумму 661 141 руб. 20 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру, что подтверждается актом оказанных услуг.

Требование истца об оплате услуг оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска питьевой воды ответчику, стоимость и объем подтверждены материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом оказанных услуг и другими документами), ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой питьевой воды, равно как и доказательств оплаты долга. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 661 141 руб. 20 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что истцом отпускалась вода ненадлежащего качества, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, отбор проб горячей воды осуществлен в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

С учетом данных обстоятельств судом правильно сделан вывод о том, что пробы горячей воды, отобранные ответчиком в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнение истцом своих договорных обязательств по поставке питьевой воды надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что несоответствие проб горячей воды (протоколы испытаний N N 03/2-9628, 03/2-9629, N 03/2-9630, N 03/2-9631 от 19.12.2019) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: железо, мутность, цветность, не могло не возникнуть вследствие воздействия неблагоприятных факторов в сети самого абонента.

Одновременно истцом заявлены к взысканию пени, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 25.02.2020 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки 5, 5 % в сумме 5575 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Факт погашения ответчиком суммы основного долга после вынесения решения, также не является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о добровольном погашении суммы основного долга по решению суда может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-6750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская