Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8867/20 по делу N А60-22940/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-22940/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 июля 2020 года),

по делу N А60-22940/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Искрауралтел" (ОГРН 1026604933475, ИНН 6660017837)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Искрауралтел" (далее - ответчик) о взыскании платы за использование земельного участка за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 14 867 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 326 руб. 33 коп. за период с 11.11.2017 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части процентов за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 в сумме 376 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что им также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.01.2020, начисленных на сумму основного долга за период с мая 2017 года, который находится в пределах срока исковой давности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на кадастровый учет 26.12.2002 поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703007:29, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Комвузовская, 9а; разрешенный вид использования - под здание склада (лит.Б) и гараж (лит. В). Уточненная площадь земельного участка составляет 516 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703007:29 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании литер В, общей площадью 90,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0703007:1261; нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании литер В, общей площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0703007:1256; нежилое здание, склад, площадью 77,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:67896.

Как указывает истец, с ответчиком договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

За период с сентября 2014 года по февраль 2020 года ответчику начислена арендная плата за пользование земельным участком в размере 353 655 руб. 28 коп., из которых оплачено 338 788 руб. 08 коп. Остаток задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года составляет 14 867 руб. 20 коп.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, на нем лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком в период с сентября по декабрь 2014 года составляет 14 867 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск подан истцом в арбитражный суд 18.05.2020, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 14 867 руб. 20 коп., в удовлетворении требований в соответствующей части отказал.

В части отказа во взыскании 14 867 руб. 20 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что отказ в удовлетворении основного требования, влечет к отказу в удовлетворении дополнительного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истцом при предъявлении требований о взыскании процентов были начислены также и проценты, образовавшиеся в связи с несвоевременной оплатой платежей за землю период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, за январь 2019 года, за январь 2020 года. По требованиям о взыскании указанных процентов общий трехлетний срок исковой давности с очевидностью не истек.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 составляет 376 руб. 64 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррассчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что корректный расчет платы за пользование земельным участком в 2017 году он получил 19.12.2017, несвоевременная уплата платежей за пользование возникла по вине истца, ввиду чего ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из обстоятельств дела следует, что расчеты платы ответчика за пользование земельным участком были скорректированы истцом исходя из уточнения доли земельного участка.

Вместе с тем, направление расчета платы за пользование земельным участком не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства пользователя земельного участка по внесению соответствующей платы и не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности внести плату, а также не влияет на возникновение предусмотренной законом ответственности в виде начисления процентов за неисполнение денежного обязательства.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земельных участков в Российской Федерации (ст.1).

Размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Свердловской области установлен Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен. Вместе с тем ввиду платности землепользования в данном случае размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 66:41:0703007:29 может быть определен аналогично размеру арендной платы.

Ответчику как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, была известна площадь принадлежащих ему помещений, а также площадь земельного участка. Также ответчик имел возможность знать о ставках арендной платы за земельные участки, применяемых в г.Екатеринбурге в соответствующий период. С учетом этого ответчик, обязанный оплачивать использование земли, имел объективную возможность самостоятельно рассчитать размер платы за использование земельного участка и своевременно исполнить возложенные на него обязательства.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Ввиду изложенного проценты за несвоевременную оплату пользования земельным участком с мая 2017 года по декабрь 2017 года, за январь 2019 года, за январь 2020 года, в сумме 376 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению частично в размере 376 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - в полном объеме. Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272. АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 июля 2020 года) по делу N А60-22940/2020, изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Искрауралтел" (ОГРН 1026604933475, ИНН 6660017837) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Искрауралтел" (ОГРН 1026604933475, ИНН 6660017837) в доход федерального бюджета 3 040 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева