Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-9846/20 по делу N А70-6281/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-6281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9846/2020) акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6281/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску государственного казённого учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52А) о взыскании 1 996 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" Гайдаш Е. Е. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (далее - АО "НИИПлесдрев", общество) о взыскании 1 996 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.09.2017 N 35/17 (далее - контракт) за период с 18.09.2019 по 30.12.2019.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6281/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НИИПлесдрев" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 499 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 984 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что задержка предоставления исходных данных, отсутствие необходимых согласований и содействия заказчика соразмерно продлевает срок исполнения работ по контракту. По мнению подателя жалобы, просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имеется, поскольку задержке срока исполнения способствовало недобросовестное поведение заказчика. Нарушение срока выдачи результата работ не повлекло причинения истцу убытков, равно как и наступления иных неблагоприятных последствий или угрозы их возникновения.

АО "НИИПлесдрев" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А70-14117/2020 по иску общества к учреждению о взыскании 4 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГКУ ТО "УКС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлены возражения относительно приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе по доводам, изложенным в письменных возражениях (вх. от 24.09.2020).

Представитель АО "НИИПлесдрев" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А70-14117/2020.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.08.2017 N КО-147/17 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и АО "НИИПлесдрев" (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство 3-й очереди областного онкологического диспансера г. Тюмень" Корректировка. Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение к контракту). Государственный заказчик обязан произвести оплату за выполненную работу в сроки и размерах, определённых настоящим контрактом.

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания - 9 месяцев с даты заключения контракта, включая срок выполнения изыскательских работ, разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 32 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 N 1).

По условиям пункта 3.3.7 контракта от 01.09.2017 при выполнении работ подрядчик обязан предоставить государственному заказчику на согласование:

- в течение 15 дней со дня заключения контракта: карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений (пункт 3.3.7.1);

- в течение 30 дней со дня заключения контракта: решение по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования спецификацию оборудования (пункт 3.3.7.2).

Контрактом предусмотрены следующие обязанности заказчика: передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.1); в течение 70 дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику расчётных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости) (пункт 3.1.2).

Подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с исходными данными на проектирование и контрактом (пункт 3.3.1);

- в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде (пункт 3.3.3);

- в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику расчётные нагрузки на инженерное обеспечение, подтверждённые расчётом (пункт 3.3.4);

- необходимые в процессе подготовки проектной документации данные по предоставленным техническим условиям самостоятельно уточнять в органах архитектуры, в организациях коммунального комплекса, в муниципальных образованиях с последующим согласованием государственным заказчиком (пункт 3.3.9);

- выполнять согласование документации со всеми заинтересованными организациями, в т. ч.: разделы проекта, выполняемые согласно техническим условиям - с соответствующими организациями коммунального комплекса; при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог согласовывать в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. Предоставить государственному заказчику оригиналы вышеуказанных согласований документации сформированные в отдельную книгу (пункт 3.3.10);

- для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 150 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экз. и один экз. на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к контракту. Устранить замечания государственного заказчика к предоставленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 контракта, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний (пункт 3.3.14).

В пункте 18 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) предусмотрены требования к инженерным изысканиям: актуализировать (выполнить по причине истекших сроков) полный комплекс необходимых инженерных изысканий в объёме необходимом для выполнения проектных работ, с учётом прилегающей территории к земельному участку и точек подключения инженерных сетей: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как указывает истец, результат работ по контракту передан подрядчиком заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных проектных и изыскательских работ от 30.12.2019 N 1 на сумму 32 000 000 руб., подписанному сторонами.

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, учреждение направило АО "НИИПлесдрев" претензию от 03.02.2020 N 378/20 об уплате неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий контракта, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 401, 405, 702, 708, 716, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки неисполнения принятого обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.4 контракта. Обстоятельства просрочки выполнения работ спорными не являются; на разрешение суда вынесен вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2019, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.09.2019 по 30.12.2019.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ. По утверждению ответчика, работы по контракту приостанавливались ввиду отсутствия согласования объёмно-планировочных решений со стороны заказчика (письмо от 12.10.2017). В период приостановления работ заказчику сообщалось о неполноте технических условий, запрашивались технические условия на теплоснабжение. Письмами от 05.09.2018 N 10-280, от 24.09.2018 N 10-309 ответчик сообщил о приостановлении работ в связи с отсутствием технических условий на электроснабжение и теплоснабжение. Истцу направлялись предполагаемые проектные решения по сетям; заказчиком направлялись дополнительные пожелания и корректировки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованного сторонами срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ГКУ ТО "УКС" сопроводительным письмом исх. от 01.09.2017 N 4968/17 направило в адрес подрядчика исходные данные для выполнения контракта: задание на проектирование, медико-техническое задание на проектирование объекта, выписку из ЕГРП, кадастровую выписку, кадастровый паспорт земельного участка, градостроительный план земельного участка, проектную документацию в электронном виде.

Согласно письмам от 12.09.2017 N 5149/17, от 15.09.2017 N 5238/17, от 02.10.2017 N 5535/17, от 17.10.2017 N 5877/17, от 18.09.2018 N 4875/18, от 04.10.2018 N 5205/18 государственный заказчик неоднократно сообщал подрядчику о необходимости предоставления расчётных нагрузок, подтверждённых расчётов, для получения технических условий на инженерное обеспечение (формирования заявок на технологическое присоединение к сетям ПАО "СУЭНКО" электроприёмников объекта, технических условий на электроснабжение объекта, а также на получение условий подключения и заключения контракта о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения).

В ответном письме от 17.07.2018 N 3688/18 на обращение подрядчика о предоставлении технических условий (от 12.07.2018 N 10-217) истец просил предоставить расчёты нагрузок на теплоснабжение.

АО "НИИПлесдрев" письмом от 20.07.2018 N 10-230 направило государственному заказчику нагрузки на теплоснабжение, подтверждённые расчётом.

Уточнённый расчёт нагрузок по электроснабжению объекта направлен подрядчиком государственному заказчику письмом от 05.10.2018 N 10-333.

На основании писем от 23.08.2018 N 4422/18, от 18.09.2018 N 4874/18 учреждение просило предоставить информацию о выполненных объёмах работ с указанием разделов документации.

Письмом от 26.10.2018 N 5766/18 государственный заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков предоставления документации; просил предоставить проектную документацию в срок до 29.10.2018.

Сопроводительным письмом от 16.11.2018 N 6280/18 ответчику направлены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Технические условия подключения к сетям теплоснабжения АО "УСТЭК" от 26.06.2019 N 6072 направлены подрядчику письмом от 03.07.2019 N 4247/19.

15.10.2019 истец обратился в ГАУ ТО "УГЭПД" о проведении экспертизы проектной документации.

ГАУ ТО "УГЭПД" направило замечания по рассмотренным разделам проектной документации (письма от 15.11.2019 N зм-2620, от 29.11.2019 N зм-2724).

Как указывает истец, после устранения подрядчиком замечаний к проектной документации, 27.12.2019 получено положительное заключение экспертизы N 72-1-1-3-038511-2019.

Вышеприведённые обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяют констатировать полное отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) государственного заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.10.2017 N 10-285 подрядчик приостановил исполнение контракта в связи с отсутствием согласования планировочных решений.

В письме от 27.04.2018 N 2186/18 учреждение проинформировало о согласовании планировочных решений и возобновлении работ.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что письмами от 05.09.2018 N 10-280, от 24.09.2018 N 10-309 подрядчик сообщил истцу о том, что ввиду отсутствия технических условий на электроснабжение и теплоснабжение проектные работы по разделам "Системы электроснабжения" и "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" приостановлены.

Материалами дела подтверждено, что нагрузки по электроснабжению объекта предоставлены подрядчиком письмом от 05.10.2018 N 10-333; технические условия для присоединения к электрическим сетям направлены обществу письмом от 16.11.2018 N 6280/18 (в срок, предусмотренный пунктом 3.1.2 контракта).

Как следует из письма государственного заказчика от 29.12.2018 N 7469/18, на дату 16.08.2018 документация заказчику не предоставлена; письмами от 23.08.2018 и от 18.09.2018 у подрядчика запрашивалась информация о фактически выполненных работах. На стадии проектирования заказчиком рекомендовано при разработке проектной документации применить оборудование систем компании "Мицубиши" (письмо от 27.08.2018 N 4467/18). Требование подрядчика о заключении дополнительного соглашения не принято, т. к. информация о фактически выполненных работах ответчиком не предоставлялась и, соответственно, оценить, влечёт ли требование, изложенное в вышеуказанном письме, корректировку проектной документации, не представляется возможным. Этим же письмом заказчик просил предоставить информацию о фактически выполненных объёмах работ по разделу "Сети связи", предоставить смету на выполнение дополнительных работ в соответствии с техническими требованиями, указав, что после рассмотрения указанных документов, заказчиком будет рассмотрен вопрос о возможности заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с письмом ответчика от 10.01.2019 N 10-02, к сроку выдачи документации 16.08.2018 все разделы кроме сметной документации разработаны в полном объёме. От истца поступили письма: от 27.08.2018 N 4467/18 о применении оборудования систем кондиционирования компании "Мицубиши" взамен согласованного в карточке технических решений "Электролюкс", а также от 27.11.2018 N 6538/18 с дополнительными техническими требованиями Департамента здравоохранения Тюменской области по разделу "Сети связи". Данные письма противоречат техническому заданию на проектирование. Ответчик выполнил и выдал проектно-изыскательскую документацию истцу в соответствии с техзаданием 28.09.2018 (а не в соответствии с новыми пожеланиями) по накладной от 28.09.2018 N 16. При этом подрядчик в ответ на пожелания заказчика направил письма с предложениями заключить дополнительное соглашение об оплате и продлении сроков работ. Учреждением отказано в заключении дополнительного соглашения.

При данных обстоятельствах подрядчик вынужден заявить отказ от предлагаемой корректировки; 29.12.2018 ответчику поступило письмо заказчика N 7469/18. Настоящим письмом заявлено о приостановке работ по корректировке проектно-изыскательской документации.

Учитывая названные обстоятельства, истец при расчёте суммы иска исключил периоды с 12.10.2017 по 27.04.2018, с 02.10.2018 по 03.07.2019, определив начальную дату в периоде просрочки - 18.09.2019, исходя из общего количества календарных дней в периоде фактического приостановления работ, невозможности их выполнения не по вине ответчика.

Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение общего срока выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении ответчиком работ вне соблюдения данного срока, в отсутствие уведомления заказчика о наличии препятствий в таковом выполнении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заключая контракт, ответчик для своевременной передачи государственному заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения недостатков в работе и представление исправленной документации в срок, установленный контрактом.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера ответственности истца (пунктом 6.2 контракта установлен размер пени - одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы) - до 499 200 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом отмечено, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В рассматриваемом случае баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина