Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11857/20 по делу N А65-16254/2019

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-16254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу

N А65-16254/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН 166109696290),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Строй",

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемьев Владимир Валерьевич, г. Казань (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик) о признании отказа в возврате принадлежащего заявителю торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи дома 30, изложенного в письме N 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным;

- обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг., габариты 4000*7000*2500 мм.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда изменено в части указания способа устранения нарушенного права заявителя.

Индивидуальный предприниматель Артемьев Владимир Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229), в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, г. Казань (ОГРНИП 306168330000066, ИНН 166109696290), взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Артемьев В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неразумность заявленных истцом ко взысканию судебных издержек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Заявитель в подтверждение несения судебных издержек сослался на договор на оказание юридических услуг N 322 от 12.04.2019 с актом выполненных работ, договор поручения N 322-1 от 12.04.2019, договор N 322/1 от 06.02.2020 с актом выполненных работ, договор поручения N 322/1-1 от 06.02.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.04.2019 на сумму 40 000 руб., от 06.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Предметом договора N 322 от 12.04.2019 с учетом договора поручения N 322-1 от 12.04.2019 и тарифов услуг является оказание заявителю услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан, включая подготовку заявления в суд, ходатайств заявлений и иных документов, сопровождение и ведение дела в системе "Мой Арбитр", представление интересов в судебном заседании вне зависимости от количества судебных заседаний. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. (п.2.1 договора).

Предметом договора N 322/1 от 06.02.2020 с учетом договора поручения N 322/1-1 от 06.02.2020 и тарифов услуг является оказание заявителю услуг по представлению интересов заявителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сопровождение и ведение дела в системе "Мой Арбитр". Общая стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (п.5.1 договора).

В представленном суду отзыве (ходатайстве вх.N 4863 от 27.07.2020) ответчик указал, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. не соответствует объему проделанной представителем работы и является завышенной; ранее сформированная в суде первой инстанции позиция представителя поддерживалась с одними и теми же тезисами и одинаковыми доказательствами в суде апелляционной инстанции; услуга по сопровождению и ведению дела в системе "Мой Арбитр" к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как установил суд, представитель заявителя Быков Р.Р. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 11.07.2019, 16.08.2019, 23.09.2019, 17.10.2019, 13.11.2019 и 20.11.2019 (с перерывом), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и отражено в судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также участием в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку заявления, отзыва на апелляционную жалобу, учитывая фактическое участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (при том, что в договоре на оказание юридических услуг стоимость указанной позиции установлена вне зависимости от количества судебных заседаний), а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным услугам, суд первой инстанции, исходя из тарифов услуг, указанных в приложениях к договорам на оказание юридических услуг, и учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка заявления - 7 000 руб.;

- участие представителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

При этом, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на ведение дела в системе "Мой Арбитр", поскольку указанные действия по своей сути являются процессуальными действиями, направленными на представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 32 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-16254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова