Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40161/20 по делу N А40-63489/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-63489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:		И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-63489/20 (148-318) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Ефимова Ю.С. по дов. от 09.09.2019;
от ответчика:	Сафонов В.А. по дов. от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 N 0066896.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 государственным инспектором отдела Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гвоздевым Р.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 0066896 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела видно, в соответствии с договором N ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 на ООО "Центррегионмост" возложены обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянскграница с Украиной на участке км 65+200-км 124+000 (в Московской и Калужской областях).

В соответствии с п.2.6 указанного договора субподрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения Работ, несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиками или нет. В соответствии с п.4.1. указанного договора сроки выполнения работ по договору - с 1 июля 2015 по 30 июня 2020.

В соответствии со ст.15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 287, а технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению. В указанном ГОСТе отсутствуют ограничения по временному применению.

Кроме того, указанные в постановлении нарушения не относятся к зимнему содержанию, имеют длящийся характер и уже выявлялись ранее при осмотре мостовых сооружений в июне 2019 года (фото прилагаются).

Никаких мер по устранению нарушений в течение 6 месяцев заявителем не принято.

Вместе с этим, самим заявителем указан подпункт "а" п.13.1 что "мероприятия о эксплуатации должны быть направлены на "обеспечение сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла".

Нарушения ч.2 ст.14.43 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, на юридическое лицо наложен минимальный размер штрафа.

Эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах.

Автомобильная дорога М-3 "Украина" находится в оперативном подчинении государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай А.А. от 25.11.2019 N 10- 1/10-4157 17.12.2019 проведен осмотр автомобильной дороги М-3 "Украина".

В адрес собственника дороги была направлена информация N 160 от 26.11.2019 о проведении осмотра и месте и времени сбора участников (принято 27.11.2019).

На указанный осмотр приглашены представители ГК "Автодор". (исх N 160 от 26.11.2019), которые участвовали в мероприятии совместно с представителями АО МТТС и ООО "Центррегионмост". На данном осмотре присутствовал представитель заявителя. С вышеуказанным распоряжением ознакомиться отказался, что отражено в акте и представлено в материалы дела.

По результатам осмотра 17.12.2019 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО "Центррегионмост" при содержании мостов через р. Нара на 74 км 396 м и моста через р. Истья на 81 км 700 м.

В соответствии с приложением N 31.1 к договору N ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 в перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, и мостовых сооружений входит: п.5.1 устранение повреждений ливневой канализации, лотков и т.д; п. 1.3 устранение мелких дефектов водоотводных лотков; п.1.4 устранение мелких дефектов на элементах пролетных строений (восстановление карнизов, заделка сколов, затирка трещин); п. 1.5 - восстановление защитного слоя бетона балок; п.1.10 -восстановление ступеней лестничных сходов, конусов; п.1.16 - восстановление системы водоотвода в сопряжении моста с подходом, восстановление (замена) лотков перед мостом, в том числе с устройством гасителей; п.2.6 - локальная очистка от коррозии и окраска элементов металлических пролетных строений; п.3.1 устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

25.12.2019 в адрес ООО "Центррегионмост" было направлено уведомление N 023/1 от 18.12.2019 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

На момент назначения времени составления протокола данное уведомление заявителем получено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089942508535.

В целях соблюдения законных интересов заявителя было вынесено определение об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении и назначена новая дата на 02.03.2020 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084444589631 определение было получено заявителем 19.02.2020.

При составлении протокола от 02.03.2020 N 009652 представители заявителя присутствовали. Таким образом, процессуальные права заявителя не нарушены.

02.03.2020 в отношении юридического лица ООО "Центррегионмост" в присутствии законных представителей был составлен административный протокол N 009652, к которому приложены акт осмотра и фотографии. В связи с отказом представителей ООО "Центррегионмост" знакомиться с материалами дела, о данном факте составлен соответствующий акт.

16.03.2020 по результатам административного расследования вынесено постановление N 006896.

Более того, суд первой инстанции отметил, что за аналогичные нарушения заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности. Все жалобы заявителя были отклонены решениями арбитражных судов города Москвы по делу N А40-207974/19-21-900 от 26.09.2019; по делу N А40-253046/19-154-2093 от 11.12.2019; по делу N А40-253044/19-17- 2043 от 25.12.2019 по делу N А40-207968/19-33-1806 от 16.01.2020 постановлениями девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N 09АП-63552/2019; от 02.03.2020 N 09АП-863/2020; от 05.03.2020 N 09АП-2951/2020; от 20.04.2020 N 09АП10361/2020.

Установлено, что собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ доказан.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Размер административного наказания определен управлением верно, с учетом требований КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-63489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева