Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-34321/20 по делу N А40-40307/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-40307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССОЮЗ-71"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года

по делу N А40-40307/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССОЮЗ-71"

к Акционерному обществу ЛК "Европлан"

о взыскании 1 090 000 руб. 00 коп. по договору от 30.11.2018 N 1980877-ФЛ/ТУЛ-18, истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 05.12.2018, диплом N ВСГ 4646282 от 29 декабря 2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССОЮЗ-71" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 1.090.000 руб..

Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно изъял предмет лизинга и удерживает денежные средства в виде авансового платежа, договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 30.11.2018 N 1980877-ФЛ/ТУЛ-18, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.2, 15.4.3, 15.6 правил лизинга).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 21.03.2019 г. N 1980877-ФЛ/ТУЛ-18) и изъял предмет лизинга по акту от 25.03.2019 г. (л.д. 75-78).

Предметы лизинга реализованы по договору купли-продажи по цене - 5.200.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 9-10). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

В п. 15.7.1 Правил лизинга стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой лизинговых платежей (за исключением аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочих расходов, и суммой полученных лизингодателем платежей (за исключением аванса), увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга.

Сумма платежей по договору лизинга составляет 7.454.619 руб. 85 коп. (п. 2.3, 2.4 в ред. ув. от 24.01.2019), выкупная цена 1.016 руб. 95 коп. (п. 2.5 в ред. ув. от 24.01.2019).

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14.1 правил лизинга). Согласно расчету, сумма неустойки на дату изъятия составила 24.540 руб. 97 коп.

Плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности, определенным по обоюдному согласию сторон, является лизингополучатель (п. 4.2).

В случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1.500,00 долларов США или 1.500,00 евро, или 100.000 руб. 00 коп., соответственно, в зависимости от валюты договора лизинга (п. 14.5 правил лизинга).

Неустойка за нарушение срока уплаты страховой премии составила 100.000 руб.

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей составила 1.628.803 руб. 63 коп.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 15.05.2019 по цене 5.200.000 руб., оплата получена по п/п от 22.05.2019 N 2424.

Разница между суммой лизинговых платежей, увеличенной на выкупную цену и неустойки 7.580.177 руб. 77 коп. (7.454.619,85 + 1.016,95 + 24.540,97 + 100.000), и суммой полученных лизингодателем платежей, увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга: 6.828.803 руб. 63 коп. (1.628.803,63 + 5.200.000), составляет 751.374 руб. 14 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 751.374 руб. 14 коп., что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 751.374 руб. 14 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-40307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.