Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20341/20 по делу N А56-41051/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13501/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-41051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Пенкин А.В. по доверенности от 09.01.2020 (участие онлайн заседание);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20341/2020) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-41051/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1";

2. общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы"

об оспаривании решения и предписания от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании решения и предписания по делу N Т02-281/20 от 27.04.2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы".

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления исполнения предписания Управления по делу N Т02-281/20 от 27.04.2020.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" не согласившись с определением суда от 06.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отвечает критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу. Кроме того неисполнение предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, что может привести к наложению на Общество административного штрафа в крупном размере.

УФАС и ООО "Энергосистемы" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания.

Ссылки ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что все приведенные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-41051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало