Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-7279/20 по делу N А50-4756/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-4756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Трутнева Е.П. - представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение.

от ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Верхнекампроект" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года

по делу N А50-4756/2020,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верхнекампроект",

о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - истец, Пермское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о понуждении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - ответчик, Фонд) к исполнению предписания от 06.12.2019 по делу N 059/10/18.1-1221/2019, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО "Верхнекампроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 иск удовлетворен. Суд понудил некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.12.2019, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ООО "Верхнекампроект" (N 018484) по делу N 059/10/18.1-1221/2019 путем совершения поименованных в предписании действий. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор подведомственен судам общей юрисдикции, соответственно, рассмотрен судом первой инстанции незаконно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России по жалобе ООО "ВерхнекамПроект" (вх. N 018484, дело N 059/10/18.1-1221/2019) на действия НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", Закупочной комиссии Фонда при организации и проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (II лот) (извещение N 205670000011900156 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru) в действиях Фонда было установлено нарушение подп. е) п. 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

На основании названного решения Фонду выдано предписание в срок до 24.12.2019 устранить допущенное нарушение путем совершения всех необходимых действий, направленных на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 22.11.2019 (по извещению N 205670000011900156); совершения действий, предусмотренных главой IV Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615), с учетом выявленных нарушений.

В срок до 31.12.2019 Фонду надлежало представить в адрес антимонопольного органа доказательства исполнения указанного предписания. Доказательств исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не представлено.

Придя к выводу о том, что Фонд не исполнил предписание N 059/10/18.1-1221/2019, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Управления понуждении Фонда к исполнению предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной указанном в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (пункт 23).

Таким образом, предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлен срок исполнения предписания, а именно устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений - с момента получения предписания, с необходимостью предоставления сведений о выполнении предписания - до 31.12.2019.

Между тем, как установлено судами и ответчиком не опровергнуто, законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 06.12.2019, ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предписания, Фондом не представлено.

Из материалов дела также следует, что с учетом квалификации действий Фонда в отношении него 11.02.2020 Пермским УФАС России вынесено постановление N 059/04/19.5-103/2020 о привлечении Фонда к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом того, что законные требования антимонопольного органа, указанные в предписании от 06.12.2019, Фондом добровольно не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал заявленный иск обоснованным.

Также суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое предписание обжалуется в судебном порядке в рамках дела N А50-38843/2019, что влечет приостановление срока его исполнения до вступления решения суда в законную силу, поскольку из письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19 следует, что статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно, положения ч. 2 ст. 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, в рамках дела N А50-38843/2019 в удовлетворении заявления ООО "КРАФТ" о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов отказано.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении фонда к исполнению предписания.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку настоящий спор арбитражному суду неподведомственен, отклоняется.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом статья 18.1 Закона N 135-ФЗ, в свою очередь, не содержит в себе императивной нормы относительно обжалования актов антимонопольного органа, вынесенных на основании данной нормы, исключительно в суде общей юрисдикции.

Соответственно, обжаловать решения и предписания, вынесенные по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, допустимо в арбитражном суде, что не противоречит логике законодателя.

Таким образом, и понуждать к исполнению подобных предписаний возможно посредством обращения в арбитражные суды.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 12.09.2019, на которое ссылается Фонд, главным вопросом являлся вопрос приостановления действия предписания, так как в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Так, из данного письма следует, что положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, касающиеся приостановления действия предписания, не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов по статье 18.1 указанного Закона. О положениях части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции в письме ФАС России речи не идет.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На необходимость обжалования решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства только в арбитражном суде обращено внимание судов в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Иной нормы, помимо нормы об обжаловании решений и предписаний антимонопольного органа посредством обращения в арбитражный суд, Закон о защите конкуренции не содержит.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года по делу N А50-4756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х. Риб