Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-10325/20 по делу N А41-7478/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-7478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АСА-Рус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ТПК "ПРОМТЕХДЕПО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА-Рус"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2020 года по делу N А41-7478/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСА-Рус"

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМТЕХДЕПО"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСА-Рус" (далее - ООО "АСА-Рус", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании недействительным постановления от 21.10.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства от 08.10.2019 N 101820/19/50023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМТЕХДЕПО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-7478/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 47-49).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСА-Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеевым Ю.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года N 033161551 по делу N А40-135061/19 в отношении ООО "АСА-Рус" возбуждено исполнительное производство N 101820/19/50023-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 354 390 руб. 44 коп. в пользу взыскателя - ООО "ТПК "ПРОМТЕХДЕПО".

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.10.2019 (т. 1 л. д. 20).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АСА-Рус" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-135061/19 с ООО "АСА-Рус" в пользу ООО "ТПК "ПРОМТЕХДЕПО" взыскана задолженности в сумме 2 155 398 руб. 24 коп. и пени в сумме 164 393 руб. 20 коп.

Указанное решение вступило в законную силу - 26.08.2019, следовательно, является обязательным для организаций, должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе "Об исполнительном производстве" и Законе "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и также является открытым.

В подпункте "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона N 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исключение составляют исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения долгов в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией. При этом участники организации- должника не отвечают по ее долгам.

При изложенных обстоятельствах имеется угроза утраты возможности исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности, в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, относительного того, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а наоборот является препятствием в ее реализации, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую, в том числе для расчетов со взыскателем, внесению изменений в размер уставного капитала и производить смену участников общества, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

При этом доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для должника, в следствие вынесения оспариваемого постановления им не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обществом приняты решения о смене участников общества, в том числе с целью реструктурировать и погасить имеющуюся задолженность управляющей организации перед контрагентами, и/или размера уставного капитала, а равно и доказательств того, что он лишен возможности обратится в службу судебных приставом с ходатайством о снятии запретов и ограничений в указанной части.

Таким образом, такая мера принудительного взыскания, как запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении заявителя, признается соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, поскольку направлена на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебном акте и исполнительном документе.

Не нарушает права и законные интересы должника, не подтвердившего принятия должных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и не представившего доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельств, а именно длительное неисполнение должником требований судебного акта и судебного пристава-исполнителя, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 о запрете по внесение изменений в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства N 101820/19/50023-ИП, вынесено при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-7478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева