Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-7315/20 по делу N А50-7800/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-7800/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 июня 2020 года (мотивированное решение суда от 03 июля 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-7800/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447)

о взыскании задолженности по договору на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - ответчик) о взыскании 112 347 руб. 75 коп. задолженности по договору N 167/1 от 30.12.2016 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов) за период с августа по декабрь 2018 года, 32 193 руб. 40 коп. неустойки начисленной за период 11.09.2018 года по 25.03.2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 15 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 15.06.2020 истцом в адрес суда было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 167/1 от 30.12.2016 на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по содержанию контейнерной стоянки и регулярному вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, кроме смета придомовой территории, обрези деревьев и листьев) из стандартных контейнеров или бункеров, установленных на оборудованных контейнерных площадках, находящихся по адресам согласно Приложению N 1 к договору и доставлять отходы для размещения на городской полигон по захоронению ТКО или в другие установленные места (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования в банке.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка результата работ исполнителя оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт, предоставленный исполнителем, должен быть согласован заказчиком и предоставлен исполнителю в течение трех дней с момента получения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела приложены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами с проставлением печатей организаций N 1148 от 31.07.2018, N 1319 от 31.08.2018, N 1517 от 30.09.2018, N 1664 от 31.10.2018, N 1832 от 30.11.2018, N 1833 от 31.12.2018, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ с учетом п. 2.3.4 договора достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

Имеющийся в деле акт приемки N 1148 от 31.07.2018, N 1319 от 31.08.2018, N 1517 от 30.09.2018, N 1664 от 31.10.2018, N 1832 от 30.11.2018, N 1833 от 31.12.2018 на общую сумму 134 817 руб. 30 коп. подписан сторонами, скреплен их печатями; заказчик факт действительного подписания названного акта не отрицает.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 112 347 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку в части 112 347 руб. 75 коп. оказанные услуги не оплачены, начисленная истцом неустойка в сумме 32 193 руб. 40 коп. за период с 11.09.2018 года по 25.03.2020 является законной и обоснованной.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сроки оплаты услуг им нарушены, поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Период начисления неустойки определен верно, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, расчет неустойки проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о не направлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований в его адрес, подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 15.04.2020, имел возможность ознакомиться с уточнениям заявленных требований, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Кроме того, истец уменьшил размер заявленных исковых требований (л.д. 57), что не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска. Из материалов дела следует, что уточнение иска не повлекло изменение материально-правовой сущности исковых требований. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований до суммы, указанной в контррасчете ответчика, приведенном в отзыве на исковое заявление, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 15 июня 2020 года, по делуА50-7800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина