Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 21АП-2055/20 по делу N А83-21456/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А83-21456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьмонтаж" - Плюта В.А. представителя на основании доверенности от 15.06.2020 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-21456/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьмонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югсвязьмонтаж" о взыскании неустойки в размере 51 756,49 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества "Югсвязьмонтаж" взысканы пени в размере 51 756,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество "Югсвязьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков оплаты работ. Полагает соразмерной последствия нарушения неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 591,09 руб.

В представленном отзыве Общество "Фаворит" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество "Фаворит" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Югсвязьмонтаж" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Подрядчик) заключен договор N 114/ПМ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и монтажные работы по устройству системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: Базовая станция SIM DZH RDK - Республика Крым, г. Джанкой, ул. Розы Люксембург, д. 16, мачта на крыше.

Стоимость всех материалов и работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 38 668,12 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от стоимости всех выполняемых работ в сумме 11 600,44 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1.договора, в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Окончанием выполнения работ считать подписание заказчиком актов выполненных подрядных работ по ф.2 в течение 3-х дней (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится по факту, после принятия заказчиком выполненных работ в течение 5-ти банковских дней, после предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных счетов и актов выполненных работ по ф.2.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Сторонами без замечаний и возражений 30.12.2016 подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 11 428,65 руб., на сумму 24 562,22 руб. (л.д. 15, 16-17).

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик посредством почтовой связи 27.11.2019 направил в адрес Общества "Югсвязьмонтаж" претензию N 87 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 19-21).

Однако, указанная претензия оставлена заказчиком без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 4 от 17.01.2020 на сумму 24 390,43 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,2 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ период с 16.01.2017 по 12.12.2019 составил 51 756,49 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает возможным произвести расчет неустойки с учетом ее снижения до двукратной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, что соответствует 11 591,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, в силу приведенной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование об уменьшении неустойки, ответчик обязан доказательств, что ее взыскание в полном размере приведен к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик считает неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России. Однако какого-либо обоснования и доказательств, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, ответчик не представил.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки по делу до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ отклоняются коллегией, поскольку двукратная ключевая ставка ЦБ РФ в настоящем случае указана в Постановлении Верховного Суда РФ как пример и ориентир для судов при решении вопроса о снижении неустойки. В любом случае, настоящий вопрос полностью поставлен в зависимость от судейского усмотрения, которое формируется у суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер неустойки в договоре N 114/ПМ от 20.10.2016 согласован сторонами в повышенной ставке 0,2 % применительно к ответственности каждой из сторон.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-21456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югсвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова