Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-6110/20 по делу N А46-10407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф04-5632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-10407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2020) Архиповой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-10407/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, обжалуемое в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Архиповой Натальи Владимировны (ИНН 550608524275),

при участии в судебном заседании:

от Архиповой Натальи Владимировны - лично; представитель Андреасян А.А. (по доверенности от 01.04.2019, сроком действия три года);

от Клещёнок Анатолия Филипповича (кредитор) - лично; представитель Грищенко М.А. (по доверенности от 19.06.2018, сроком действия двадцать лет).

УСТАНОВИЛ:

Архипова (Бердышева) Наталья Владимировна (далее - Архипова Н.В., заявитель, должник) 13.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 75559) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2018) Архипова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.12.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

15.05.2020 в материалы дела от финансового управляющего Кратько О.А. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения в размере фиксированной суммы.

03.06.2020 от кредитора Клещёнка Анатолия Филипповича (далее - Клещёнок А.Ф., кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Архиповой Н.В. В отношении Архиповой Н.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. арбитражному управляющему Кратько О.А. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Архипова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в применении правил об освобождении Архиповой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле N 2-3160/2018, где в решении Куйбышевского районного суда города Омска от 13.08.2018 суд предположил, что Бердышева (Архипова) Н.В. сознательно уклоняется от исполнения обязанности по погашению задолженности в рамах исполнительного производства, Архипова НВ. Фактически участие в судебном заседании не принимала, каких-либо суждений об отчуждении принадлежащего ей имущества не высказывала, более того, в рамках исполнительного производства неоднократно указывал о принадлежности ей доли в спорной квартире и постоянном проживании по указанному адресу, на что также ссылается кредитор. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о сознательном уклонении Архиповой Н.В. на протяжении пяти лет от погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве физического лица, должником не осуществлялось препятствий финансовому управляющему в установлении, оценке и реализации выявленного имущества для цели удовлетворения требований кредитора. По мнению апеллянта, Архипова Н.В. не совершала каких-либо противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и пр.); сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждено; в отношении должника отсутствует судебный акт о привлечении к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.

08.09.2020 от Департамента образования Администрации города Омска поступил письменный отзыв, в котором просит при рассмотрении апелляционной жалобы Архиповой Н.В. принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Клещёнок А.Ф. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Архиповой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование довода о возникновении у должника обязательств перед Клещёнком А.Ф. в результате совместной предпринимательской деятельности с ним (скриншоты переписки по электронной почте между Клещёнком А.Ф. и Архиповой Н.В.).

Представитель Клещёнка А.Ф. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае, Архиповой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде скриншотов переписки по электронной почте между Клещёнком А.Ф. и должником в обоснование доводов о безденежности требования данного требования, а также указания о возникновении данной задолженности в результате наличия между сторонами совместной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, требование Клещёнка А.Ф. основано на вступившем в законную силу заочном решении Куйбышевского районного суда города Омска от 08.06.2016 по делу N 2-3539/2016, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда в силу его преюдициального характера. Более того, представленные должником документы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр требования Клещёнка А.Ф., в то время как в настоящем случае предметом спора является вопрос о неосвобождении Архиповой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных Архиповой Н.В. документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Архиповой Н.В. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю на бумажных носителях.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Архиповой Н.В., финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.

В частности, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры банкротства должника требования кредиторов первой, второй очереди установлены не были.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 508 197 руб. 21 коп. (единственный кредитор Клещёнок А.Ф.), которые остались непогашенными.

Расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленным отчетом составили 14 570 руб. 01 коп., которые погашены в полном объеме.

За время процедуры на основной счет должника денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим выявлено имущество в виде двух единиц гражданского оружия общей стоимостью 40 140 руб., зарегистрированного за должником, являющегося совместной собственностью с супругом и подлежащим включению в конкурсную массу.

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 21.02.20 N 4737671 о продаже имущества.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, две единицы оружия предложены кредитору в качестве отступного, однако согласия кредитора в приеме указанного имущества в счет погашения задолженности не поступило.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявленных и признанных обоснованными в рамках настоящего дела по той причине, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела действия должника как на стадии взыскания с нее в судебном порядке в пользу кредитора задолженности, так и на стадии исполнительного производства свидетельствовали об отсутствии у Архиповой Н.В. намерения на возврат денежных средств единственному кредитору - Клещёнку А.Ф.

Так, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2016 по делу N 2-3559/2016, на основании которого впоследствии требование Клещёнка А.Ф. было включено в реестр требований кредиторов Архиповой Н.В., с должника в пользу Клещёнка А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судебный акт первой инстанции вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 013588911, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 105426/16/55006-ИП.

По материалам исполнительного производства N 105426/16/55006-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, а также, на основании показаний самого должника, было установлено следующее:

1) должник денежных средств на расчетных счетах кредитных организаций (банков) не имеет;

2) источника дохода не имеет, в трудовых отношениях не состоит, по гражданско-правовым договорам не работает;

3) имущество, на которое возможно наложить взыскание, отсутствует;

4) как указано самим должником, по соглашению о разделе общего имущества от 15.06.2013 года она получила:

- 1/2 долю в квартире по адресу: г, Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 193;

- автомобиль TOYOTA WILL VS 2001 года выпуска, ПТС 25 EF 329154;

- два торговых места в ТК "КАСКАД" и ТК "ТРИУМФ".

Указанное имущество в рамках исполнительного производства в целях погашения должником задолженности перед кредитором отсутствует;

5) должник не согласен с наличием задолженности, установленной судебным актом.

26.10.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 107, кв. 193.

Седельникова Любовь Григорьевна (далее - Седельникова Л.Г., мать должника) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением к ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.), Клещёнку А.Ф. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 193 (дело N 2-3160/2018).

В обосновании своих требований Седельникова Л.Г указывала, что между ней и Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.) заключен договор дарения от 20.12.2013 в отношении 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 193.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2018 по делу N 2-3160/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом было установлено следующее:

1) Переход права собственности на основании договора дарения от 20.12.2013 года в отношении 1/2 доли в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 193 не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области;

2) Имеются следующие основания считать договор дарения от 20.12.2013 недействительной сделкой:

- Архипова Н.В. сама указывала в объяснении по исполнительному производству N 105426/16/55006-ИП, что ей принадлежит доля в жилом помещении, что совпадает с объяснениями её бывшего мужа (Бердышева А.П.);

- ранее должником не указывалось об отчуждении принадлежащей ей доли в данном жилом помещении, поэтому возникновение договора дарения от 20.12.2013 вызывает сомнения.

В связи с чем решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2018 по делу N 2-3160/2018 установлено, что указанные действия Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.) свидетельствуют о сознательном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства (том 2 л.д. 80).

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал преюдициально установленным факт сознательного уклонения Архиповой Н.В. от исполнения обязанности по погашению задолженности перед Клещёнком А.Ф.

Помимо указанного, судом первой инстанции было учтено, что Архипова Н.В. прекратила трудовую деятельность 31.03.2013, в период с 13.11.2012 по 22.04.2014 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

После прекращения статуса индивидуального предпринимателя (а именно 26.04.2014) Архипова Н.В. получила от Клещёнка А.Ф. в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 01.05.2016.

Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной должником в день их передачи.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств было принято вышепоименованное заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2016 по делу N 2-3559/2016, которым с Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.) в пользу Клещёнка А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

При этом данное решение оспаривалось Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.) посредством подачи заявления от отмене заочного решение, в удовлетворении которого определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2016 было отказано, в связи с чем должником подана частная жалоба в Омский областной суд.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2016 по делу N 33-12023/2016 об оставлении определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2016 без изменения, следует, что мотивом для подачи частной жалобы, в том числе выступала безденежность договора займа, на которую ссылалась Архипова Н.В. (Бердышева Н.В.) (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что действия должника на стадии взыскания с нее в судебном порядке в пользу кредитора задолженности свидетельствуют об отсутствии у Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.) намерения на возврат заемных денежных средств (оспаривание решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2016 по делу N 2-3559/2016, ссылка на безденежность договора займа).

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Более того, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2018 по делу N 2-3160/2018 которым установлено, что договор дарения от 20.12.2013 является недействительной сделкой, а действия Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.) свидетельствуют о сознательном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, оснований полагать, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлекли нарушение прав единственного кредитора в рамках процедуры банкротства, не имеется.

В частности, как следует из материалов дела и не опровергнуто кредитором, жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 193, в отношении которого доли права собственности на него перешла в собственности материи Архиповой Н.В. является единственным пригодным для проживания должника помещением.

На указанные обстоятельства Архипова Н.В. ссылалась при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (опись имущества гражданина), что также было подтверждено финансовым управляющим в рамках проведения основных мероприятий в процедуре банкротства должника.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, спорное жилое помещение являлось на дату совершения указываемой сделки единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, принудительное обращение взыскания на такое помещение не допускалось в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГК РФ.

Доказательства наличия принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, на момент совершения спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, в случае если бы оспариваемая сделка по отчуждению доли в указанном жилом помещении должником не состоялась, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГК РФ в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Поскольку на спорное жилое помещение распространялся и распространяется исполнительский иммунитет, у финансового управляющего в рамках дела о банкротстве (равно как и пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства) отсутствовало право определять судьбу данного имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по отчуждению доли в спорном жилом помещении должником в пользу третьего лица не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов должника, в частности Клещёнка А.Ф.

Распоряжение Архиповой Н.В. спорным жилым помещением осуществляется должником на свой риск, однако реализация указанного помещения в процедуре банкротства в целях погашения требований кредитора исключена, ввиду чего указанные обстоятельства не являются основанием для неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Помимо прочего, подача должником заявления от отмене заочного решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2016 по делу N 2-3559/2016, которым с Архиповой Н.В. (Бердышевой Н.В.) в пользу Клещёнка А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а также частной жалобы в Омский областной суд ввиду несогласия с изложенными в нем выводами не может быть квалифицировано как злоупотреблением правом со стороны должника и затягиванием процедуры банкротства.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная Архиповой Н.В. до возбуждения дела о банкротстве, сама по себе не может являться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

Во-первых, инициирование должником судебного разбирательства по обжалованию судебного акта о взыскании с нее задолженности является реализацией ее неотъемлемого права на судебную защиту и доступ к суду, при этом у суда отсутствует возможность установить, чем вызвана такая процессуальная активность - заведомой недобросовестностью или реальным заблуждением заявителя жалоб относительно перспектив их удовлетворения.

Во-вторых, злоупотребление процессуальными правами, в любом случае может влечь исключительно процессуальные санкции (абзац 2 части 2 статьи 41 АПК РФ), тогда как неосвобождение от исполнения обязательств должника является имущественной ответственностью материального характера.

В данном случае в определении отсутствует указание на то, каким образом обжалование должником решения суда о взыскании задолженности повлияло на результат удовлетворения требований единственного кредитора, в худшую сторону.

В заявлении Клещёнка А.Ф. по существу отсутствует мотивированное указание на то, каким образом обжалование должником решения суда повлияло на ход процедур банкротства и права кредитора, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о необходимости применения к должнику имущественной ответственности в виде не освобождения от обязательств.

В рассматриваемом случае по результатам анализа финансового управляющего представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указала достоверные сведения об имуществе и обязательствах. Данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Судом при изучении динамики изменения размеров дохода и задолженности установлено, что задолженность последней перед кредитором возникла не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств. Нормами статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Клещёнком А.Ф. в обоснование своего ходатайство не представлено доказательств, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, при наличии которых, суд мог прийти к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Недобросовестное поведение гражданина, как "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" или "уклонение от уплаты налогов (сборов) с физического лица", должно носить умышленный характер и может заключаться, например, в длительном уклонении от уплаты суммы долга при наличии стабильного дохода или в случае получения в собственность какого-либо имущества, которое должник реализовал, однако не расплатился с кредиторами, в искажении данных в налоговой отчетности, сокрытии объектов налогообложения, занижении налоговой базы, а также в иных умышленных противоправных действиях, повлекших неуплату налога или иного долгового обязательства.

Сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга. В качестве примера таких действий (бездействия) можно привести увольнение с постоянного места работы по собственной инициативе либо непринятие мер по трудоустройству в условиях нестабильного финансового состояния и т.п.

Следовательно, само по себе, неосуществление трудовой деятельности Архиповой Н.В. не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается Клещёнок А.Ф., Архипова Н.В. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Клещёнка А.Ф., за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2020) Архиповой Натальи Владимировны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-10407/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Архипову Наталью Владимировну от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обязательств, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина