Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-4998/20 по делу N А17-7281/2019

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А17-7281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Чижиковой Т.Е. по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 по делу

N А17-7281/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

(ИНН: 7734372005, ОГРН: 5157746142615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив"

(ИНН: 3711039674, ОГРН: 1153711002763)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Креатив" 2 237 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Креатив" в пользу ООО "Пальмира" взыскано 1 375 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что факт поставки товара истцу подтверждается актами сверки взаимных расчетов, документами бухгалтерского и налогового учета ООО "Креатив". Ответчик обращает внимание, что ООО "Креатив" заявило ходатайство о фальсификации книги покупок за 2018 год, представленной истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой ответчиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.01.2018 N 28, от 26.01.2018 N 115, от 05.02.2018 N 161, от 06.04.2018 N 498, от 29.05.2018 N 000850, от 06.07.2018 N 001077, от 19.07.2018 N 001179, от 27.09.2018 N 1607 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 237 500 рублей, указав в назначении платежа: "оплата за зам. товар"

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2019 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия между сторонами обязательств из разовых сделок купли-продажи ответчик представил счета от 11.01.2018 N 2, 26.01.2018 N 14, от 05.02.2018 N 20, от 06.04.2018 N 56, от 29.05.2018 N 84, от 19.07.2018 N 85, от 27.09.2018 N 135, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 07.03.2018 N 30, от 07.03.2018 N 31, от 30.05.2018 N 70, от 26.09.2018 N 111, от 27.09.2018 N 114, от 28.09.2018 N 117, акты сверки взаиморасчетов за 2 квартал и 9 месяцев 2018 года, а также выписку из книги продаж ООО "Креатив" за 2018 год.

УПД от 26.09.2018 N 111, от 27.09.2018 N 114, от 28.09.2018 N 117 на общую сумму 862 500 рублей содержат в графе "получил" подпись директора ООО "Пальмира", оттиск печати ООО "Пальмира", что свидетельствует о получении истцом товара на указанную сумму. В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в сумме 862 500 рублей.

УПД от 07.03.2018 N 30, от 07.03.2018 N 31, от 30.05.2018 N 70 на общую сумму 1 375 000 рублей со стороны ООО "Пальмира" не подписаны, печать истца о получении товара ответствует. Доказательств заключения между сторонами договора, свидетельствующего о наличии у ответчика обязательств по поставке товара, срок которых еще не наступил, или иных доказательств поставки товара истцу на указанную сумму, не представлено.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов, доводы о необходимости истребовать у налогового органа книгу покупок ООО "Пальмира" подлежат отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов и книга покупок без первичных документов не являются достаточными доказательствами передачи товара истцу, и основаниями считать, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты за переданный товар, данные документы (в отсутствие первичных документов) не являются.

Доводы ответчика о том, что ООО "Креатив" заявило ходатайство о фальсификации книги покупок за 2018 год (лист дела 58 том 2), представленной истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания от 26.05.2020 видно, что суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных в материалы дела документов (лист дела 59 том 2). Как было указано выше, книга покупок не является доказательством передачи товара истцу. Из содержания оспариваемого решения видно, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований не основаны на книге покупок, представленной истцом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 375 000 рублей неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 по делу N А17-7281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова