Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8504/20 по делу N А46-1150/2020

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А46-1150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2020) общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-1150/2020 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 5505011483, ОГРН 1025501175908, 644058, Омская область, г. Омск, ул. Целинная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ИНН 5507262411, ОГРН 1185543014700, 644112, Омская область, г. Омск, ул. Взлетная, д. 1, кв. 74) о расторжении договора и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании в качестве слушателя представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" - Дороговой Олеси Сергеевны (по доверенности от 23.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - БУЗОО "КПТД", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее - ООО "Золотое руно", ответчик, общество) о расторжении договора поставки N 05/19 от 18.02.2019, о взыскании 6 262 руб. 00 коп. штрафа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-1150/2020 исковые требования удовлетворены. Суд определил признать договор поставки макаронных изделий от 18.02.2019 N 05/19, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ООО "Золотое руно" в пользу БУЗОО "КПТД" штраф в размере 6 262 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотое руно" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-1150/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе ООО "Золотое руно" ссылается на то, что пунктом 6.3.4 договора поставки N 05/19 от 18.02.2019 (далее также - договор) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия поставленного товара условиям договора об этом вносится пометка в товарной накладной, в свою очередь, истцом требования пункта 6.3.4 договора не выполнены. Податель жалобы полагает, что истец, отказавшись принять товар 03.12.2019, нарушил требования пункта 6.3.1 договора, так как истец не направил в адрес общества мотивированный отказ с приложением товарной накладной и перечня выявленных недостатков. 19.12.2019 от БУЗОО "КПТД" с нарушением срока, установленного пунктом 6.3.1 договора (3 рабочих дня), направило письмо о несоответствии товара, поставленного 03.12.2019, 09.12.2019, спецификации. ООО "Золотое руно" настаивает на том, что товар соответствовал спецификации, причины отказа истца от товара неизвестны; 20.12.2019 договор был расторгнут ООО "Золотое руно" в одностороннем порядке.

От БУЗОО "КПТД" поступил отзыв на жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В ходе проверки полномочия явившегося представителя ООО "Золотое руно" судом апелляционной инстанции установлено, что Дороговой О.С. не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования, ввиду чего Дорогова О.С. была допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2019 N 0352200011819000005-3 между БУЗОО "КПТД" (заказчик) и ООО "Золотое руно" (поставщик) заключен договор N 05/19 от 18.02.2019 (идентификационный код закупки 192550501148355050100100470110000000), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику макаронные изделия в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора определен срок поставки товара: со дня заключения договора по 27.12.2019 отдельными партиями по заявкам заказчика.

Согласно спецификации на поставку товара (приложение к договору от 18.02.2019 N 05/19) товар должен соответствовать следующим характеристикам: макаронные изделия группы А из муки твердой пшеницы высшего сорта, в ассортименте, фасованные 5 кг.

До декабря 2019 года между сторонами относительно надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и его оплате разногласий не возникало.

03.12.2019 ООО "Золотое руно" осуществлена поставка макаронных изделий в количестве 700 кг. Комиссией по приемке было принято решение не принимать поставленный товар ввиду его несоответствия спецификации к договору, выразившегося в поставке макаронных изделий группы В, притом, что спецификацией предусмотрена поставка макаронных изделий группы А.

09.12.2019 ООО "Золотое руно" осуществлена поставка макаронных изделий в количестве 700 кг. Комиссией по приемке было принято решение не принимать поставленный товар ввиду его несоответствия спецификации к договору, выразившегося в поставке макаронных изделий, фасовка которых составила 3 кг вместо предусмотренной спецификацией фасовки по 5 кг.

13.12.2019 в БУЗОО "КПТД" поступило письмо от ООО "Золотое руно" с предложением внести изменения в спецификацию к договору в связи с изменением производителем (который в договоре не указан) фасовки макаронных изделий с 5 кг на 3 кг.

17.12.2019 в БУЗОО "КПТД" поступило письмо от ООО "Золотое руно", в котором поставщик информировал заказчика о невозможности выполнения заявки на поставку макаронных изделий в срок до 18.12.2019 ввиду изменения производителем фасовки макаронных изделий.

В свою очередь, БУЗОО "КПТД" письмом от 19.12.2019 исх.N 04/1351 предложило осуществить поставку макаронных изделий в количестве 700 кг в соответствии с условиями договора либо представить документы о невозможности поставки.

Данное письмо получено ответчиком по электронной почте 19.12.2019. 20.12.2019 в БУЗОО "КПТД" от ООО "Золотое руно" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 05/19 от 18.02.2019 на основании пункта 9.7 договора, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

БУЗОО "КПТД" претензиями исх.N 04/1354 от 20.12.2019 и исх.N 04/1385 от 26.12.2019 указало на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 05/19 от 18.02.2019, а также потребовало оплаты штрафа в размере 6 262 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор N 05/19 от 18.02.2019 заключен по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.7 договора N 05/19 от 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 05/19 от 18.02.2019 на основании пункта 9.7 договора, статьи 523 ГК РФ.

По утверждению общества, со стороны истца имело место неоднократная невыборка товара (немотивированный отказ от принятия товара).

Оценивая заявленный поставщиком односторонний отказ от договора, суд первой инстанции расценил его в качестве неправомерного.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств дела.

Как было выше сказано, согласно спецификации на поставку товара (приложение к договору от 18.02.2019 N 05/19) товар должен соответствовать следующим характеристикам: макаронные изделия группы А из муки твердой пшеницы высшего сорта, в ассортименте, фасованные 5 кг (л. д. 23).

03.12.2019 ООО "Золотое руно" осуществлена поставка макаронных изделий в количестве 700 кг.

Комиссией заказчика по приемке было принято решение не принимать поставленный товар ввиду его несоответствия спецификации к договору, выразившегося в поставке макаронных изделий группы В, притом, что спецификацией предусмотрена поставка макаронных изделий группы А.

Решение комиссии отражено в акте от 03.12.2019 с указание причин отказа в приемке товара (л. д. 37).

Обстоятельства того, что 03.12.2019 поставщик поставил макаронных изделий группы В подтверждаются сертификатом соответствия N 0340422 и по существу обществом не оспариваются (л. д. 35).

Отказывая в приемке товара истец в универсальном передаточном акте от 03.12.2019 указал, что поставленный товар не соответствует спецификации, которой предусмотрена группа макаронных изделий А, поставляемый товар - группы В (л. д. 34).

Указанное свидетельствует, во-первых, о том, что ООО "Золотое руно" представило товар несоответствующей спецификации к договору, во-вторых, опровергает доводы общества о том, что причины отказа поставщику были неизвестны.

09.12.2019 ООО "Золотое руно" осуществлена поставка макаронных изделий в количестве 700 кг.

Однако Комиссия товар не приняла по причине его несоответствия спецификации к договору, выразившегося в поставке макаронных изделий, фасовка которых составила 3 кг вместо предусмотренной спецификацией фасовки по 5 кг.

Решение комиссии отражено в акте от 09.12.2019 с указанием причин отказа в приемке товара (л. д. 38).

13.12.2019 в БУЗОО "КПТД" поступило письмо от ООО "Золотое руно" с предложением внести изменения в спецификацию к договору в связи с изменением производителем фасовки макаронных изделий с 5 кг на 3 кг (л. д. 39).

17.12.2019 в БУЗОО "КПТД" поступило письмо от ООО "Золотое руно", в котором поставщик информировал заказчика о невозможности выполнения заявки на поставку макаронных изделий в срок до 18.12.2019 ввиду изменения производителем фасовки макаронных изделий (л. д. 40).

В свою очередь, БУЗОО "КПТД" письмом от 19.12.2019 исх.N 04/1351 предложило осуществить поставку макаронных изделий в количестве 700 кг в соответствии с условиями договора либо представить документы о невозможности поставки

Таким образом, из материалов дела следует, что отказ в приемке товара 03.12.2019 и 09.12.2019 был мотивирован со стороны истца, обусловлен несоответствием поставляемого товара требования спецификации.

Утверждение ООО "Золотое руно" о том, что истцом нарушены пункты 6.3.1, 6.3.4 договора, только 19.12.2019 учреждение направило письмо о несоответствии товара, поставленного 03.12.2019, 09.12.2019, признается апелляционным судом несостоятельным, так как из письма ООО "Золотое руно" от 13.12.2019 следует, что ответчику были известны причины отказ истца в приемке товара, в связи с чем ответчик предлагал внести изменения в спецификацию к договору.

Таким образом, заявленный ООО "Золотое руно" односторонний отказ от исполнения договора N 05/19 от 18.12.2019, выраженный в уведомлении от 20.12.2019, является незаконным, так как истцом не было допущено немотивированного отказа от приемки товара.

В свою очередь, требование БУЗОО "КПТД" о расторжении договора N 05/19 от 18.12.2019 в связи с существенным нарушением договора ответчиком правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункт 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что обществом неоднократно нарушены сроки поставки товара, поставляемый товар не соответствовал требованиям спецификации, то данные нарушения являются существенными и допущены со стороны ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с поставщиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, поставщик уплачивает штраф в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 6 262 руб. 00 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по заявке истца подтверждается материалами дела, постольку требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 262 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-1150/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов