Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 10АП-13837/20 по делу N А41-10732/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А41-10732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-10732/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Бизнес Комплект" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Тандэм" - Пряженцева Ю.П. по доверенности от 24.12.2019;

от ООО "Сервис Бизнес Комплект" - Жидкова Е.А. по доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандэм" (истец, ООО "Тандэм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Бизнес Комплект" (ответчик, ООО "Сервис Бизнес Комплект") о взыскании 31 750 руб. долга и 586, 33 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-10732/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

04.07.2019 ООО "Тандэм" выставило ответчику счет N 221 от 04.07.2019 на оплату монтажных работ холодильного оборудования на объекте Заказчика ООО "МОСТ": РФ, г. Мирный, ул. Аммосова, д. 98 на общую сумму 698 639 руб.

ООО "Сервис Бизнес Комплект" осуществило частичную отплату по счету, что подтверждается платежными поручениями N 670 от 07.07.2019 на сумму 56 389 руб.; N 681 от 23.09.2019 на сумму 284 000 руб.; N 960 от 24.09.2019 на сумму 56 000 руб.; N 769 от 05.11.2019 на сумму 270 500 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД N 285 от 22.10.2019 от конечного Заказчика (ООО "МОСТ").

Поскольку оплата произведена ответчиком в части 666 889 руб. от общей стоимости работ на объекте Заказчика ООО "МОСТ" (г. Мирный, ул. Аммосова, д. 98), у него перед истцом образовалась задолженность в размере 31 750 руб.

28.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на наличие просроченной задолженности с приложением Актов выполненных работ. Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом, на представленных истцом УПД от 30.09.2019 N 356, от 28.10.2019 N 400, от 22.10.2019 N 285, от 22.10.2019 N 286, подписи и печати ответчика не имеется (л.д. 23-31). При этом на представленных УПД от 22.10.2019 N 285, от 22.10.2019 N 286 имеется подпись лица и печать организации ООО "МОСТ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "МОСТ" является конечным заказчиком, не свидетельствует о выполнении работ в пользу ответчика, равно как и о принятии данных работ ответчиком. Доказательств, что между истцом и ответчиком было согласовано, что ООО "МОСТ" участвует в приемке работ, в материалы дела не представлено. При этом представленная в материалы дела переписка не подтверждает согласование таких условий.

Как верно указал суд первой инстанции, акой-либо привязки на согласованные сторонами работы, накладные не содержат, также отсутствуют доказательства их надлежащего направления (вручения) ответчику.

При этом из материалов дела не следует вывод о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении конкретного объема работ и о стоимости этих работ в размере, превышающем сумму оплаты, произведенной ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные накладные были направлены ответчику вместе с претензией (л.д. 32-33), несостоятельна, поскольку приложением к данной претензии является Счет N 221 от 04.07.2019, УПД N 285 от 22.10.2019, УПД N 356 от 30.09.2019, УПД N 400 от 28.10.2019, доказательств направление иных накладных в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что надлежащих и допустимых доказательств направления либо вручения ответчику подлинников данных документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе и Счет N 221 от 04.07.2019, УПД N 285 от 22.10.2019, УПД N 356 от 30.09.2019, УПД N 400 от 28.10.2019, до обращения в арбитражный суд, истец не предъявил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика возникло обязательство принять и оплатить спорный объем работ, а равно о том, что ответчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться и оценить результат выполненных работ и принять их в установленном порядке, а самим подрядчиком соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, определенные статьей 753 ГК РФ.

Более того, оснований полагать, что спорная задолженность возникла в результате отсутствия оплаты со стороны ответчика по УПД N 285 от 22.10.2019, УПД N 356 от 30.09.2019, УПД N 400 от 28.10.2019, из материалов дела не усматривается, доказательств опровергающих данный вывод истцом не представлено.

Кроме того, в качестве получателя в спорных накладных указано третье лицо. Каких-либо иных документов к исковому заявлению в обоснование позиции не приложено.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания названной нормы явствует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет Договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, условия о технической документации, определяющей виды и объемы работ, согласованы не были.

Тем не менее, вместо того, чтобы запросить у ответчика такую техническую документацию, необходимую для надлежащего понимания предмета Договора и объема работ, ответчик на свой страх и риск приступил к выполнению работ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие утвержденной в установленном статьей 743 ГК РФ порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным при совокупности следующих условий: если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Между тем в рассматриваемом случае представленные истцом в качестве обоснования факта выполнения работ в заявленных объемах и документы со стороны ответчика подписаны не были.

Таким образом, существенные условия Договора сторонами согласованы не были. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно правовому подходу, выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Вместе с тем, как отмечено выше, в данном случае работы ответчиком фактически надлежащим образом не сдавались и не принимались по причинам наличия разногласий, являющихся, в том числе, следствием отсутствия составленной технический документации, в которой определяются объемы и содержание выполняемых по Договору работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта незаключенности Договора, а также имея в виду установленные обстоятельства, не имеется оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-10732/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков