Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-10923/20 по делу N А65-9044/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-9044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Кочковский С.П., представитель (доверенность от 19.06.2018, диплом N 257 от 25.04.2008);

от ответчика - Камалова Д.Х., представитель (доверенность N ПУ-18/06/2020 от 18.06.2020, диплом N 25-08-2/15 от 30.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу NА65-9044/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартела" (ОГРН 1167746791904, ИНН 7702405177), г. Москва,

к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), г. Казань,

о взыскании 2224200 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартела" (далее - ООО "Мартела", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - АО "Казанский Гипронииавиапром", ответчик) о взыскании 2224200 руб. - неустойки, 65000 руб. - услуг представителя (с учетом принятых судом уточнения предмета и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Казанский Гипронииавиапром" в пользу ООО "Мартела" взыскано 800000 руб. неустойки, 65000 руб. услуг представителя и 45121 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности, указанной в подп. 2.3.2. и 2.3.3. договора, со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ до 800000 руб. отменить как незаконное и необоснованное и изменить размер взыскиваемой неустойки со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы задолженности, указанной в подп. 2.3.2. и 2.3.3. договора, до 548900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Казанский Гипронииавиапром" (заказчик) и ООО "Мартела" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 32-2018 от 24.12.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство инженерной школы в г.Альметьевск" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 17-29).

Договорная цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения на основании сметы (приложение N 3 к договору) и составляет 3200000 руб., в том числе НДС (18%) - 488135 руб. 59 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1000000 руб., в том числе НДС 18%, на основании представленного исполнителем счета, с последующим его зачетом при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения ее генеральным заказчиком заказчик оплачивает исполнителю 1237500 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "проектная документация" и представленным исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Окончательный расчет в размере 962500 руб., в том числе НДС 18%, за выполненные исполнителем работы по договору, производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "рабочая документация", при условии принятия данных объемов выполненных работ генеральным заказчиком без замечаний (пункт 2.3.3. договора).

Согласно пункту 7.3. договора за несвоевременную оплату заказчиком по своей вине выполненных в соответствии с условиями договора исполнителем работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ по договору на общую сумму 3200000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2019 на сумму 1500000 руб., от 21.02.2019 на сумму 1200000 руб., от 11.04.2019 на сумму 500000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 31-33).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.03.2020 с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12-15).

Ответчик после принятия искового заявления к производству произвел оплату долга в размере 2200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2646 от 20.05.2020 (л.д.67).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обоснованной является неустойка в размере 548900 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы задолженности, указанной в подп. 2.3.2. и 2.3.3. договора, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 70-73).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пунктов 2.3.2. и 2.3.3. договора расчет за выполненные исполнителем работы по договору производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку последний акт подписан сторонами 11.04.2019, ответчик должен был произвести окончательный расчет не позднее 15.05.2019.

Однако фактически работы были оплачены 20.05.2020.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2224200 руб., начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 16.05.2019 по 16.04.2020 (нарушение срока оплаты на 337 дней).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3.2., 2.3.3., 7.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 16.05.2019 по 16.04.2020 в размере 2224200 руб. (расчет: 2200000 руб. Х 0,3% Х 337 дней).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 800000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-9044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина