Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10251/20 по делу N А55-448/2020

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А55-448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-448/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва,

об обжаловании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг" - директор Малышев А.Н. (приказ от 01.04.2019), представитель Шишканова Г.Н. (доверенность от 10.09.2020),

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представитель Богатова О.И. (доверенность от 27.09.2019), представитель Суркин С.А. (доверенность от 02.09.2020), представитель Голохвастов М.В. (доверенность от 22.09.2020), представитель Данилов М.А. (доверенность от 28.11.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представитель Богатова О.И. (доверенность от 26.09.2019), представитель Суркин С.А. (доверенность от 26.05.2020),

от Федеральной налоговой службы России - представитель Голохвастов М.В. (доверенность от 12.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг" (далее -заявитель, ООО "Либерти Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Федеральной налоговой службе России, согласно которому просило (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- восстановить срок обжалования решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.01.2019 N 13-15/43;

- признать недействительным Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.01.2019 N 13-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 N 03-15/34871@ в части, которой заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, Решение УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 N 03-15/34929@;

- признать недействительным Решение ФНС России от 06.12.2019 N СА-4-9/25046@;

- признать незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары по взысканию с ООО "Либерти Инжиниринг" денежных средств в сумме 4 759 280,27 руб.

- обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары возвратить ООО "Либерти Инжиниринг" денежные средства в сумме 4 759 280,27 руб.

- возложить на заинтересованных лиц обязанность по возмещению судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Либерти Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и изложении решения допущены многочисленные процессуальные нарушения, суд необоснованно отклонил заявление ООО "Либерти Инжиниринг" о фальсификации налоговым органом приведенных в обоснование доводов и документов.

Податель жалобы считает, что выводы суда о законности решения налогового органа о доначислении налога не основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, также они не соответствуют нормам материального права, подлежащего применению. Суд необоснованно освободил налоговые органы от обязанности доказывания недобросовестности налогоплательщика, не воспринял и не дал оценки доказательствам заявителя, не принял его обоснованную позицию по делу, подтвержденную материалами проверки.

Управление ФНС России по Самарской области и Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, Управления ФНС России по Железнодорожному району г. Самары и Федеральной налоговой службы России просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ООО "Либерти Инжиниринг" за период с 04.06.2014 по 31.12.2016 Решением от 22.01.2019 N 13-15/43 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 107 057 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 31 452 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 2 446 342 руб. и по НДС в размере 11 707 798 руб., а также начислены пени в сумме 4 509 548 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила 19 802 197 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции 18.02.2019 направил (посредством ТКС и на бумажном носителе) в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 N 03-15/34871@ по апелляционной жалобе заявителя отменено решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2019 N 13-15/43 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 446 342 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 170 272 руб., произведен перерасчет штрафа и соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Либерти Инжиниринг" в Управление ФНС России по Самарской области через Инспекцию была подана апелляционная жалоба от 18.02.2019 N 22 на решение Инспекции от 22.01.2019 на бумажном носителе и по ТКС.

Управлением апелляционная жалоба ООО "Либерти Инжиниринг" оставлена без рассмотрения, о чем Заявитель был надлежащим образом уведомлен письмом от 04.03.2019 N 03-15/07264@. Основанием для оставления жалобы без рассмотрения явилось подписание жалобы неуполномоченным лицом.

Экземпляр апелляционной жалобы ООО "Либерти Инжиниринг", представленной по ТКС, был подписан электронной цифровой подписью Маринова А.В., являющегося директором ООО "Либерти Инжиниринг" с 20.06.2017 по 31.03.2019.

В рамках проверки достоверности ЭЦП Маринова А.В. налоговым органом было установлено следующее.

Рассматриваемая ЭЦП была получена Мариновым А.В. в удостоверяющем центре филиала ООО "Компания Тензор" в г.Самара.

Согласно ответа ООО "Компания Тензор" от 03.09.2019 N 01-46/24573 установлено, что ЭЦП была получена по доверенности от 17.07.2018 физическим лицом Пекарской Натальей Валерьевной. Соответственно, оформление ЭЦП происходило не лично директором ООО "Либерти Инжиниринг", а иным лицом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из анализа доверенности от 17.07.2018, выданной Мариновым А.В., установлено несоответствие подписи в доверенности и в иных документах (нотариально заверенных).

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 03.09.2019 N 04-23/15108 Инспекцией поручено проведение экспертизы ООО "Самарская судебная экспертиза документов" на предмет подлинности подписи Маринова А.В. на доверенности от 17.07.2018. Проведение почерковедческой экспертизы поручено: сотруднику экспертной организации ООО "Самарская судебная экспертиза документов", старшему эксперту Зиновьевой Ангелиной Андреевной, имеющей высшее юридическое образование, являющейся компетентной и соответствующей требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

На основании п. 1, 4 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика -организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 04.09.2019 N 715, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени Маринова А.В., изображение которой находится в электрографической копии доверенности на получение ЭП от 17.07.2018, выданной от имени ООО "Либерти Инжиниринг", в лице директора Маринова А.В. на имя Пекарской Н.В., расположенная под текстом доверенности после слов "удостоверяю ДИРЕКТОР", выполнена не сами Мариновым Александром, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Маринова А.В.

В связи с чем, решением Управления апелляционная жалоба ООО "Либерти Инжиниринг" от 18.02.2019 N 22, представленная на бумажном носителе, в соответствии с пп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения, на основании заключения эксперта от 28.02.2019 N 652, из которого следует, что подпись от имени директора Общества Маринова А.В., содержащаяся в указанной апелляционной жалобе ООО "Либерти Инжиниринг", выполнена не самим Мариновым А.В., а иным лицом.

Таким образом, налоговым органом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Либерти Инжиниринг" N 22 от 18.02.2019, направленная посредством ТКС, так же, как и жалоба, представленная на бумажном носителе, считается подписанной неуполномоченным лицом.

Заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств обратного не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 ст.139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции с учетом изложенного сделал правильный вывод, что поскольку жалоба Общества подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, а именно, не подписана лицом, ее подавшим, или его представителем, Управление ФНС России по Самарской области правомерно на основании пп. 1 п. 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-174278/2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонены также доводы заявителя о нарушении налоговым органом закона при принудительном взыскании денежных средств со счета заявителя.

Так как направленная заявителем апелляционная жалоба N 22 от 18.02.2019 не принята вышестоящим налоговым органом, в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вступило в законную силу 01.03.2019.

Пунктом 1 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п. 2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 ст.46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары вступило в законную силу 01.03.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.03.2019 у ООО "Либерти Инжиниринг" числилась общая задолженность в сумме 19 802 197 руб., в том числе по налогам 14 154 140 руб., по штрафам 1 138 509 руб., по пеням 4 509 548 руб. налогоплательщику выставлено требование N 17423 об уплате налога, штрафа и пени со сроком до 05.04.2019.

В срок до 05.04.2019 требование N 17423 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст.46 НК РФ Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары 08.05.2019 вынесено решение N 105216 о взыскании с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в размере 4 759 280, 27 руб., которое было направлено в адрес ООО "Либерти Инжиниринг".

Указанное решение получено организацией 13.05.2019, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела извещением о получении электронного документа.

Из документов, представленных налоговым органом в материалы дела также следует, что 19.06.2019 Инспекцией вынесено решение N 1454 о передаче на взыскание судебным приставам остатка долга в размере 15 042 916,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статья 47 НК РФ не предусматривает направление такого решения в адрес налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2013 N А51-1962/2012.

Ссылку налогоплательщика на решение АС Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N А43-13316/2017 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ввиду того, что в указанном деле изложены выводы в отношении иных оспариваемых обстоятельств.

Суд первой инстанции также верно счел не подлежащими удовлетворению доводы ООО "Либерти Инжиниринг" о том, что положениями п.2 ст.139 НК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Из содержания п. 1 ст.138 НК РФ следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 2 ст.139 НК предусмотрено, что данная статья регламентирует порядок подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы предусмотрены ст. 139.1 НК. При этом из буквального толкования норм, указанных в ст.139.1 НК РФ, не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод заявителя о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ основан на неверном толковании норм Налогового Кодекса РФ, а решение Управления ФНС России по Самарской области от 01.10.2019 N 03-15/34929@ вынесено законно и обоснованно.

При этом из содержания решения УФНС России по Самарской области от 01.10.2019 N 03-15/34871@ следует, что жалоба ООО "Либерти Инжиниринг" была рассмотрена по существу, всем доводом налогоплательщика дана надлежащая оценка.

Решение Инспекции N 13-15/43 от 22.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 446 342 руб., в части НДС в размере 2 170 272 руб. и соответствующих им сумма штрафа и пени.

Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению доводы заявителя о неверном расчете сумм доначисленных налогов, пени и штрафов по результатам принятия Управлением ФНС России по Самарской области решения от 01.10.2019 N 03-15/34871@.

Из представленного налоговым органом в материалы дела письма УФНС России от 18.11.2019 N 03-18/41435@, следует, что с учетом решения Управления от 01.10.2019 N 03-15/34871@, сумма доначисления по решению Инспекции составила: 13 005 808 руб., в т.ч. налог в размере 9 537 526 руб., пени в размере 3 253 095 руб., штраф в размере 215 187 руб.

По состоянию на 13.11.2019 Инспекцией самостоятельно было установлено неверное определение налоговой базы при доначислении НДС по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-15/43 от 22.01.2019.

Согласно п.3 ст.31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, Управление, руководствуясь п.3 ст.31 НК РФ, отменило решение Инспекции N 13-15/43 от 22.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДС в размере 1 453 580 руб. (в т.ч. за 1 кв.2015 - 102 467 руб., за 2 кв. 2015 - 1 351 113 руб.) и пени по НДС в размере 495 738 руб.

Письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 21.11.2019 N 13-21/00313 данные перерасчеты были доведены до сведения ООО "Либерти Инжиниринг", о чем свидетельствует извещение подтверждающие дату отправки от 21.11.2019, представленное налоговым органом в материалы дела.

По существу же оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Либерти Инжиниринг" в лице директора Немич И.С. и ООО "ВенТрейд" в лице директора Мосунова Д.С. были заключены договора поставки N 1 от 12.01.2015 и N 6 от 20.03.2015.

Из содержания указанных договоров следует, что ООО "ВенТрейд" обязуется передать в собственность ООО "Либерти Инжиниринг" товар (комплектующие к системе вентиляции), перечень которого прописан в Протоколах согласования договорной цены. Доставка товара осуществляется за счет Поставщика. Срок действия данных договоров начинается с момента подписания, заканчивается после исполнения Поставщиком своих обязательств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "ВенТрейд" установлено, что ООО "ВенТрейд" зарегистрировано 04.06.2014, с 13.04.2016 прекратило деятельность при слиянии с ООО "БЕСТ". Юридический адрес: г.Самара, ул.Мичурина, 52 офис 309А-2. ООО "ВенТрейд" по юридическому адресу отсутствует.

Учредители: в 2016 - Мосунов Д.С. получал доход от ООО "Либерти", ООО "Либерти Инжиниринг", ООО "СК Башня"; с 07.09.2015 - Шашков А.А., в 2016 получал доход от ООО "Арта Климат", ООО "Либерти", ООО "АБС Групп".

Руководители ООО "ВенТрейд": с 04.06.2014 по 03.09.2015 - Мосунов Д.С., с 04.09.2015 - Шашков А.А. Имущество и транспорт в собственности отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 3 сотрудников: Хайруллина Е.В.. Мосунов Д.С., Чемаев О.А., за 2015 год на 4 сотрудников: Хайруллина Е.В.. Мосунов Д.С., Чемаев О.А., Шашков А.А.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "ВенТрейд" Чемаев О.А., Хайрулина Е.В., Шашков А.А. работали в период 2016-2017 в ООО "Либерти Инжиниринг", в ООО "Либерти". Обороты по расчетным счетам в 2015 ООО "ВенТрейд" составляют: по дебету счета - 82 151 338,10 руб., по кредиту - 82 194 435,13 руб.

Согласно данных отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2015: ООО "ВенТрейд" имеет высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога, среднее значение которого составляет 97,3%, что в свою очередь говорит о том, что деятельность организации не направлена на получение экономической выгоды, т.к. реализация товаров (работ, услуг) ООО "ВенТрейд", согласно декларации по НДС, почти не имеет наценки по сравнению с ценой их приобретения.

Выручка ООО "ВенТрейд" в налоговой и бухгалтерской отчётности (118,1 млн.руб.) завышена относительно поступлений по расчетным счетам (82,1 млн.руб.) в 1,4 раза, что указывает на формальный документооборот, созданный для контрагентов ООО "ВенТрейд" с целью искусственного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основным возможным поставщиком комплектующих к системам вентиляции и кондиционирования являлось ООО "ПРОМВЕНТ НВ".

Организация ООО "ПРОМВЕНТ НВ" также является поставщиком комплектующих к системам вентиляции и кондиционирования ООО "Либерти Инжиниринг".

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы товарные накладные по поставке ТМЦ от реальных контрагентов к ООО "ВенТрейд", и далее от ООО "ВенТрейд" к ООО "Либерти Инжиниринг". Установлено, что на поступившие ТМЦ с НДС делается минимальная наценка, товар объединяется из разных накладных в разрезе определенной номенклатуры либо объединяется от двух и более накладных в одну и реализуется ООО "Либерти Инжиниринг", номенклатура ТМЦ при закупке и в дальнейшем при их реализации совпадает.

Лицами, по доверенности, получавшими товар от имени ООО "Либерти Инжиниринг" были:

- Усманов Рамис Нурсахиевич (в 2015 являлся сотрудником ООО "Либерти Инжиниринг" и ГКУ СО "СТО");

- Шубенок Константин Эдуардович (в 2015 являлся сотрудником ООО "Либерти", учредители: Малышев А.Н., Немич И.С.);

- Мосунов Дмитрий Сергеевич (в 2015 являлся сотрудником ООО "Вентрейд", а с 2016 являлся сотрудником ООО "Либерти Инжиниринг").

Из представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям ООО "ВенТрейд" и ООО "Промвент НВ", следует, что лица, получавшие товар от имени ООО "Либерти Инжиниринг", также получали товар со склада ООО "Промвент НВ" для ООО "ВенТрейд" в аналогичный период времени. От имени Мосунова Д.С. были выписаны доверенности для получения товара со склада ООО "Промвент НВ" на Усманова Р.Н., Шубенок К.Э. Помимо этого Мосунов Д.С. в 2015 являлся должностным лицом ООО "ВенТрейд", получал товар со склада ООО "Промвент НВ" от имени ООО "Либерти Инжиниринг".

Из представленного в материалы дела допроса свидетеля Усманова Р.Н., следует, что он является сотрудником ООО "Либерти Инжиниринг" - работал в должности экспедитора. Организация ООО "Промвент НВ" ему знакома, принимал от нее товар на складе. При этом, свидетель, на вопрос знакома ли ему организация ООО "ВенТрейд", пояснил, что точно сказать не может. Сотрудником данной организации он никогда не являлся, руководитель ООО "ВенТрейд" ему не знаком, адрес местонахождения данной организации он не знает.

От ООО "Промвент НВ" счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке товара в адрес ООО "Либерти Инжиниринг" и ООО "ВенТрейд" подписаны Тухватуллиной Л.С. Согласно справкам 2-НДФЛ Тухватуллина Л.С. в период 2014-2016 являлась сотрудником обособленного подразделения ООО "РЕГИОНТОРГ".

Из материалов дела следует, что номера телефонов указанных в первичной документации (от ООО "Деловые линии") от ООО "ВенТрейд" 303-00-78 совпадает с телефоном ООО "Либерти Инхиринг", указанным на сайте организации 303-00-78.

В представленных налоговым органом в материалы дела экспедиторских заявках между ООО "ВенТрейд" и ООО "Деловые линии" указаны данные сотрудников ООО "Либерти Инжиниринг" (Кошечкина Екатерина).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено совпадение IP-адреса ООО "Либерти Инжиниринг" и ООО "ВенТрейд", а именно: 193.219.125.175.

Таким образом, совпадение IP-адресов, а также совпадение лиц, получающих товар, как от имени ООО "Либерти Инжиниринг", так и от имени ООО "ВенТрейд", а также тот факт, что все эти лица прямо или косвенно имеют отношение к проверяемому лицу (являются сотрудниками ООО "Либерти Инжиниринг", либо сотрудниками взаимозависимых ООО "Либерти" ИНН 6311137552, ООО "Либерти" ИНН6311161202), свидетельствуют о том, что ООО "ВенТрейд" является подконтрольным по отношению к ООО "Либерти Инжиниринг" лицом.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Самара-Спецодежда" и представленных документов следует, что товар от ООО "Самара-Спецодежда" для ООО "ВенТрейд" получали сотрудники ООО "Либерти Инжиниринг", что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности данных организаций.

В соответствии с информацией из регистрационного дела ООО "Либерти Инжиниринг" и ООО "ВенТрейд" установлено, что представление интересов данных организаций при регистрации изменений в учредительные документы осуществляли одни и те же физические лица (Писаревский А.С., Колесова Н.В.).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВенТрейд" установлено, что основным покупателем организации являлось ООО "Либерти Инжиниринг". Весь объем приобретенной продукции, который отгружался в адрес ООО "Либерти Инжиниринг" приобретался ООО "ВенТрейд" за счет денежных средств налогоплательщика в промежутке нескольких дней после оплаты. Приобретение товара у ООО "Промвент НВ" осуществлялось формально ООО "ВенТрейд" за счет ранее полученных денежных средств либо от налогоплательщика, либо от его взаимозависимого лица ООО "Либерти".

Данные обстоятельства указывают на то, что в условиях нормальных рыночных отношений у организации не было цели найти и привлечь как можно больше покупателей, а создана она была лишь для создания формального документооборота для завышения расходов данных юридических лиц. ООО "ВенТрейд" осуществляет все платежные операции: выплата заработной платы, транспортные услуги, страховые платежи, оплата налогов, оплата поставщикам за поставленные ТМЦ и др. денежными средствами, поступившими от ООО "Либерти Инжиниринг".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что фактически ООО "Либерти Инжиниринг" комплектующие к системам вентиляции и кондиционирования, а так же сопутствующие крепежные материалы приобретало у "реальных" поставщиков ЗАО НЗВЗ "ВОЛГОПРОМВЕТИЛЯЦИЯ", ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Промвет НВ" и др., а в документообороте отражалась фиктивная поставка путем заключения договора с подконтрольной фирмой ООО "ВенТрейд", которой товарно-материальные ценности были оплачены денежными средствами ООО "Либерти Инжиниринг".

Из сведений, отраженных разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС - ООО "Либерти Инжиниринг", ООО "ВенТрейд" и контрагентов последующих звеньев следует, что взаимозависимые контрагенты ООО "ВенТрейд" (1 звено) и ООО "Либерти" (2 звено) одновременно выступают продавцами и покупателями в налоговых декларациях друг друга.

При этом ООО "Либерти" и ООО "Либерти Инжиниринг" (взаимозависимые организации) также одновременно выступают продавцами и покупателями в налоговых декларациях друг друга и заявляют налоговые вычеты по НДС, а именно сумма налоговых вычетов по НДС заявлена ООО "Либерти" по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией ООО "Либерти Инжиниринг", которое в свою очередь заявило вычеты по ООО "Либерти".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что ООО "ВенТрейд" обладает признаками "транзитной" организации.

ООО "ВенТрейд" заявлены налоговые вычеты по ряду контрагентов, основная доля которых приходится на ООО "Строительный подряд" и ООО "Либерти" (взаимозависимое по отношению к ООО "Либерти Инжиниринг").

ООО "Строительный подряд" также имеет признаки "транзитной" организации. В книге покупок ООО "Строительный подряд" отражены налоговые вычеты по контрагентам, обладающим признаками "недобросовестных": ООО "Меридиан", ООО "Динамика", ООО "Снабжение", ООО "СК "ПСК", ООО "Авангард-С". В свою очередь, указанные организации и далее контрагенты по цепочке в книгах покупок заявляют налоговые вычеты по ряду контрагентов, по которым образуется расхождение тип "разрыв".

Из представленного налоговым органом в материалы дела анализа книги покупок и книги продаж ООО "Либерти Инжиниринг" и ООО "Либерти" (взаимозависимый контрагент) следует:

ООО "ВенТрейд" в 1 квартале 2015 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Либерти". При этом, ООО "Либерти" в своей книге покупок также отражает операции с ООО "ВенТрейд", но в большей сумме. В состав налоговых вычетов ООО "Либерти", включена сумма НДС по контрагенту ООО "СК "Башня".

В тоже время ООО "Либерти" и ООО "СК "Башня" являются прямыми контрагентами ООО "Либерти Инжиниринг".

В книге покупок ООО "СК "Башня" за 1 квартал 2015 основная доля налоговых вычетов приходится на организации: ООО "Строительный подряд", ООО "Динамика" (по данным контрагентам не подтверждена поставка по товарному потоку от ООО "ВенТрейд") и ООО "Комплектация", далее по цепочке контрагентов которых установлены расхождения вида "разрыв". Таким образом, поставка по данной цепочке контрагентов также не подтверждена.

Анализ книги покупок и книги продаж ООО "Либерти" и ООО "ВенТрейд" за 1 квартал 2015 показал следующее:

ООО "ВенТрейд" в 1 квартале 2015 заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Либерти". При этом, ООО "Либерти" в своей книге покупок также отражает операции с ООО "ВенТрейд", что указывает на то, что ООО "Либерти аналогично ООО "Либерти Инжиниринг" использует ООО "ВенТрейд" для занижения своих налоговых обязательств по НДС. Как указанно ранее поставка ООО "ВенТрейд" не подтверждена.

В обжалуемом решении суд правильно отметил, что с учетом того, что ООО "ВенТрейд", ООО "Либерти" и ООО "Либерти Инжиниринг" являются подконтрольными и взаимозависимыми лицами, в данном случае создается формальный документооборот по поставке товара.

Как указано выше, фактическим поставщиком вентиляционного оборудования для всех организаций, входящих в одну группу компаний является ООО "Промвент НВ". Данная организация является и прямым поставщиком ООО "Либерти Инжиниринг", а также поставщиком ООО "ВенТрейд" и ООО "Либерти".

Судом первой инстанции с учетом изложенного сделан правильный вывод о том, что ООО "Либерти Инжиниринг" ничем не подтверждена и не обусловлена необходимость заключения сделок через ООО "ВенТрейд", а не напрямую с ООО "Промвент НВ", что было бы экономически эффективно и целесообразно.

Таким образом, включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов (ООО "ВенТрейд", ООО "Либерти"), ООО "Либерти Инжиниринг" основной целью преследует получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов. При этом, денежные средства за минусом того объема, что перечисляются в адрес реального поставщика ООО "Промвент НВ", выводятся из оборота, обналичиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в решении суда первой инстанции на представленное в материалы дела Постановление Следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 28.02.2020 по уголовному делу N 11902360006000097 в отношении Немича И.С., отмененное впоследствии постановлением от 09.06.2020 заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта с учетом совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих, что ООО "Либерти Инжиниринг" включая в цепочку поставщиков согласованных и подконтрольных контрагентов (ООО "ВенТрейд", ООО "Либерти"), основной целью преследует получение налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3,6-8 ст.171 НК РФ.

При этом счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям ст.169 НК РФ. Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры. Составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-3 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным ученым документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ", которым в НК РФ добавлена новая ст.54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Одновременно с указанной нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в п.5 ст.82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч.2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (Возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность обстоятельств, обоснованно установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указывает на то, что основной целью заключения сделки с ООО "ВенТрейд" являлась налоговая экономия в виде не исчисления и неуплаты соответствующих налогов.

Суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о несоблюдении ООО "Либерти Инжиниринг" условия пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Заявитель просил в судебном порядке отменить решение Инспекции в части не отмененной решением Управления, не приводя при этом доводов относительно доначисления ст. 123 НК РФ в размере 31 452 руб. (НДФЛ).

При этом из оспариваемого решения следует, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных доходов работников сумм НДФЛ за период с 04.06.2014 по 31.12.2016 налоговым органом установлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ ООО "Либерти Инжиниринг" несвоевременно перечисленяет в бюджет суммы налога на доходы, удержанного с физических лиц, за 2015-2016 в момент выплаты заработной платы.

Согласно ст. 24 НК РФ, с учетом ст. 223 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

Удержанные суммы НДФЛ отражались в ООО "Либерти Инжиниринг" по кредиту счета 68.01 "Расчеты по НДФЛ". Расшифровка сведений по выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 (руб.) за 2014-2016 годы приведены в обжалуемом судебном акте. Из неё усматривается, и не оспаривается заявителем, положительное сальдо по дебету счета на конец периода 2016 года.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

По правилам п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При выявлении в ходе выездной налоговой проверки сумм НДФЛ, начисленных, удержанных из доходов физических лиц, но не перечисленных (не полностью перечисленных) налоговым агентом в бюджет, указанное образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) - неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, ст. 123 НК РФ установлено, что ответственность применяется за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что привлечение заявителя к ответственности по ст. ст.123 НК РФ является законным и обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции сделал верный вывод, что решение N 13-15/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2019 не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Либерти Инжиниринг" о признании его незаконным.

Заявитель также оспаривал решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.10.2019 N 03-15/34929@ по апелляционной жалобе, в части, которой заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение Управления как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Именно такая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г ода N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия возникли из решения Инспекции, а не из решения Управления.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявление Общества не содержит доводов относительно нарушения решением Управления от 01.10.2019 N 03-15/34929@ процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заявление процессуально правомерно разрешено судом, мотивы отклонения изложены, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах.

Ссылку подателя жалобы на то, что поступление денежных средств не только от ООО "Либерти Инжиниринг", но и от других организаций, является основанием для признания заявленных вычетов правомерными, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим. Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других. Доводы ООО "Либерти Инжиниринг" о наличии у ООО "ВенТрейд" аналогичных взаимоотношений с другим организациями носит предположительный характер, не подтвержденный доказательствами дела. При этом, из данных отчетности по НДС за 1-4 кв. 2015 следует, что ООО "ВенТрейд" имеет высокий удельный вес налоговых вычетов от суммы налога, средне значение которого составляет 97,3%.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Заявленные ООО "Либерти Инжиниринг" к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены ООО "ВенТрейд" в бюджет в объеме, заявленном ООО "Либерти Инжиниринг", в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Попова