Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-24603/20 по делу N А56-92164/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-92164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24603/2020) ДНТ "Весна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-92164/2019, принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ДНТ "Весна"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Весна" (далее - ответчик, ДНТ "Весна") с требованием о взыскании 864 917, 27 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с марта 2019 года по апрель 2019 года, 393 872, 79 рублей неустойки за период просрочки с 26.04.2019 по 10.07.2020, 18 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет задолженности необоснован; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, представитель истца против позиции ответчика возражал, полагая решение основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и дачным некоммерческим товариществом "Весна" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 80100, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Местонахождения энергоснабжаемого объекта: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ "ВЕСНА".

Разделом 4 договора установлен порядок и сроки оплаты потребленной энергии.

В силу пункта 4.6. договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.6. договора.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с марта 2019 года по апрель 2019 года электрическая энергия оплачена в полном объеме не была, претензия оставлена без удовлетворения, Гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, как в части основного долга, так и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Ответчик, выражая несогласие с количеством поставленной истцом электроэнергии в заявленный период, не представляет доказательств того, что расчет потребленной электроэнергии произведен неверным образом.

Приборы коммерческого учета по названному договору и места их установки согласованы в приложении 3.1. к договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора при обнаружении в расчетном документе ошибок Потребитель обязан заявить об этом Гарантирующему поставщику. Разумный срок для сообщения об ошибках составляет по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семь дней. Однако ответчик не направлял истцу возражения по поводу данных, отраженных в расчетных документах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлен иной расчет задолженности и соответствующие доказательства.

Ссылка ответчика на то, что приборы учета не прошли проверку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора энергоснабжения N 80100 от 01.05.2009 приборами учета являются счетчики с номерами 32379827 и 34779683, что подтверждается приложением 3.1 к договору.

При проверках измерительного комплекса в актах указан и срок следующей метрологической поверки счетчиков, а именно:

Счетчик N 32379827 - дата последней поверки IV/2017 и дата следующей поверки IV/2027, согласно акту N 03941 от 04.05.2018, который подписан ответчиком без разногласий.

Счетчик N 34779683 - дата последней поверки И/2018 и дата следующей поверки П/2034, согласно акту N 13322 от 06.02.2020, который подписан ответчиком без разногласий.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, ООО "РКС-энерго" начислило потребителю 393 872,798 рублей неустойки по договору за период с 26.04.2019 по 10.07.2020. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность ее взыскания и наличие оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение - увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае первоначально истец заявил о взыскании основного долга по договору за период с ноября по декабрь 2019 и неустойки.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, а также в связи с перерасчетом, истец заявил суду уточнения иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований первой инстанции не допущено.

Истцом, вопреки позиции ответчика, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется копия претензии и доказательства ее направления стороне 30.05.2019 (л.д. 8,9).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении тридцатидневного претензионного срока 09.08.2019.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения статей 55, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок считается соблюденным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-92164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова