Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40571/20 по делу N А40-2755/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-2755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Березовской О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-2755/20 (122-22)

по заявлению ИП Березовской О.А.

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "МосКомПроект"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Нефедов А.Б. по дов. от 26.09.2019;
от ответчика:	Аверкиев А.В. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Березовская О.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее -заинтересованное лицо, Управление) с требованием признать незаконным решение (уведомление) N 70-0-1-71/3058/2019-287 от 15.10.2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, город Москва, район Левобережный, улица Смольная, дом 67, корпус 2 с кадастровым (условным) N 77:09:0001006:11659, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Смольная, дом 7 с кадастровым (условным) N 77:09:0001006:11662.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2019 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, так как имеется техническое заключение АО "МНИИТЭП", которое содержит соответствующие планы помещений до и после перепланировки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Смольная, дом 7, с кадастровым (условным) N 77:09:0001006:11662, которое заявитель, как индивидуальный предприниматель, сдает в аренду с целью извлечения прибыли.

15.10.2019 г. решением (уведомлением) N 70-0-1-71/3058/2019-287 (Решение) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Смольная, дом 7 с кадастровым (условным) N 77:09:0001006:11662 (Объект, Объект недвижимости).

Полагая решение об отказе незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой исходил из законности отказа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости), в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра 23.01.2017 N П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения площади объекта.

Указанное помещение принадлежит Заявителю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 77:09:0001006:11662-77/009/2017-4 от 29.08.2017, является нежилым помещением и обладает статусом "ранее учтенный" объект недвижимости. 15.07.2019 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором прав на основании ст. 26 Закона о недвижимости принято решение, о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

В соответствии с п. 51 Требований, графическая часть технического плана помещения, машино-места оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе "Исходные данные".

Графическая часть технического плана составлена в нарушение п. 52 Требований (например: остекление по оси A/VI-X согласно проектной документации).

В соответствии с п. 50. Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона о недвижимости, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав приложения.

Заявителем указанные несоответствия устранены не были.

15.10.2019 Управлением принято решение об отказе на основании ст. 27 Закона о недвижимости - ввиду не устранения причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета изменений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Так, Управлением указано, что технический план этажа не содержит описаний условных обозначений; согласование перепланировки отсутствует; имеющийся в БТИ технический план не подтверждает осуществление перепланировки; представленные заявителем чертежи помещений не содержат ни номеров комнат, ни указаний размера площади. Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных документах не позволили Управлению принять положительное решение по заявлению предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-2755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова