Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-45507/20 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-48472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интехпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") о признании ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом), по делу N А40-48472/20, вынесенное судьей Е. А. Злобиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интехпром"- Горчинская Н.Г. дов.от 25.09.2020

от ООО М-Транс- Андреева А.М. дов.от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.03.2020 года поступило заявление ООО "ХКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М"; определением от 23.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 06.08.2020 года (дата оглашения резолютивной части определения 03.08.2020 года) произведена замена кредитора с ООО "ХКА" на его правопреемника ООО "Интехпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявление ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о нарушении порядка подачи заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель произвел публикацию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц только 11.02.2020 года, в то время как обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 12.03.2020 года, т.е. к моменту обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, сведения, содержащиеся в публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, утратили силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, и применяемой судами в настоящее время.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается также на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Порядок исчисления сроков в отношении действия сообщения о намерении обратиться в суд специально законом не установлен, действует общий порядок исчисления сроков, установленный гражданским законодательством (ст. 191 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем была осуществлена публикация Сообщения 11 февраля 2020 года. Заявление о признание должника банкротом поступило в систему подачи документов 12 марта 2020 года в 15 ч. 52 мин. (МСК).

Применительно к данной ситуации это означает, что течение тридцатидневного срока действия сообщения началось 12.02.2020 года (со следующего дня публикации Сообщения) и, поскольку этот срок определяется календарными днями, заканчивался в 00 ч. 00 мин. 13.03.2020, в то время как заявление в суд было уже подано 12.03.2020 года в 15.52 мин (МСК).

При указанных обстоятельствах срок действия сообщения не истек, а заявитель своевременно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-48472/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов