Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-12723/20 по делу N А41-17188/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-17188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митрич" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-17188/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Балашиха Московской области: Татаринова О.И. (по доверенности N Д-44/20 от 23.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Митрич": Груничева Т.В. (по доверенности от 24.04.2020).

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митрич" (далее - ООО "Митрич", общество, ответчик) о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070902:65 в размере 4 449 944 руб. 07 коп. и стоимости земельного участка кадастровым номером 50:15:0070902:66 в размере 7 741 384 руб. 76 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации (далее - комитет), Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А41-13719/2014 на Администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ООО "Митрич" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65, на Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха возложена обязанность направить в адрес ООО "Митрич" проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-49961/2016 на Администрацию городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха возложена обязанность заключить с ООО "Митрич" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65 на определенных судом условиях.

Также в рамках рассмотрения дела N А41-45313/2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 удовлетворены требования общества к Администрации городского округа Балашиха об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 путем исключения пункта 3.2 из проекта договора купли-продажи, направленного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в адрес ООО "Митрич".

Поскольку проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65 не подписаны между Администрацией городского округа Балашиха, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-71587/2017 на Администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65 к ООО "Митрич".

Выпиской из ЕГРН от 19.09.2019 подтверждается государственная регистрация права собственности ООО "Митрич" на земельные участки, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 04.12.2019.

При этом, как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, выкупная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:070902:66 и 50:15:070902:65 обществом не оплачена, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Митрич" сослалось на пропуск администрацией срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, правовая определенность в отношениях администрации и ООО "Митрич" по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-71587/2017, котором суд признал фактически заключенным договор купли-продажи данного земельного участка и обязал администрацию зарегистрировать переход права собственности на участок к ООО "Митрич".

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, верно отметил, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-45313/2016 не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, в том числе по площади земельного участка. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:66 в размере
7 741 384 руб. 76 коп.подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу А41-71587/2017 - с 09.11.2018.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному требованию срок исковой давности не является пропущенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-49961/2016 определены условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65.

Соответственно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65 заключен и является обязательным для сторон с 30.12.2016 (решение вступило в законную силу).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65, условия которого определены судом, определено, что оплата стоимости земельного участка производится единовременно в полном объеме не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора.

Следовательно, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:070902:65 в размере 4 449 944 руб. 07 коп. подлежала оплате ООО "Митрич" не позднее 10.01.2017 (с учетом того, что последний 10-й день для оплаты выпал на праздничный).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмом от 27.12.2019 N Исх131, которое поступило в администрацию 09.01.2020, ответчик гарантировал, что денежные средства будут перечислены им за оба спорных земельных участка после направления подписанных администрацией городского округа Балашиха договор купли-продажи в его адрес (л. д. 36).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие долга и обещал его погасить, что в соответствии со статей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

С учетом подачи администрацией иска по настоящему делу 16.03.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-17188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митрич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина