Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8289/20 по делу N А71-4558/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-4558/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (мотивированное от 10 июля 2020 года),

принятое судьей Н.В. Щетниковой в порядке упрощенного производства по делу N А71-4558/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик"

(ОГРН 1161832073655, ИНН 1828028448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовик" (ОГРН 1141828000588, ИНН 1828025461)

о взыскании 208 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовик" (далее - ответчик, ООО "ТД "Грузовик") задолженности за поставленный товар в размере 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное от 10 июля 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между сторонами в процессе хозяйственной деятельности сложились правоотношения, по которым стороны проводили взаиморасчеты, так как со стороны ответчика также осуществлялись на систематической основе поставки товара для деятельности истца. Так, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в адрес истца было отпущено товара на общую сумму 255 583,50 руб. В дальнейшем между сторонами произведен взаимозачет, что отражено в акте сверки N 7, из которого следует, что на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Брик" составляет 14260,50 руб. Сделка, совершенная ООО "ТД "Грузовик" путем вручения ООО "Брик" 20.12.2017 письма о зачете и прекращении обязательств, не оспорена. При этом конкурсным управляющим фактически заявлен отказ от сделанного стороной заявления о зачете от 20.12.2017, отраженного бывшим руководителем ООО "Брик" в бухгалтерском учете, а также в акте сверки N 7 от 31.12.2017. Ответчик полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку обстоятельства проведения зачета требовали дополнительного исследования. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: письма ООО "ТД "Грузовик" от 20.12.2017 з проведении зачета, платежного поручения от 06.07.2020 N 70 об оплате 14260,50 руб. по письму о зачете письма о направлении акта сверки, ответа конкурсного управляющего о возврате акта сверки.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств следует отказать.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производство с соблюдением требований части 1 ст.227 АПК РФ. Предусмотренных частью 5 статьи 227 оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Как следует из судебных актов по делу N А71-22935/2018, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Брик" несостоятельным (банкротом), определением от 04.12.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Брик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрахин А.В.

Решением арбитражного суда от 31.05.2019 ООО "Брик" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Капина А.Н.

Ссылаясь на то, что по универсальным передаточным документам N 795 от 21.06.2017, N 798 от 21.07.2017, N 812 от 24.07.2017, N 809 от 24.07.2017, N 858 от 28.07.2017, N 839 от 26.07.2017, N 877 от 31.07.2017, N 881 от 01.08.2017, N 878 от 01.08.2017, N 911 от 03.08.2017, N 926 от 07.08.2017 истец передал ответчику товар (кирпич) на общую сумму 208 000 руб., конкурсный управляющий обратилась 29.04.2020 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 208 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 21.06.2017 по 07.08.2017 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 208 000 руб. суду первой инстанции не представлено.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на состоявшийся в 2017 году зачет встречных требований истца и ответчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд первой инстанции заявление о зачете встречных требований не представил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил.

Представленные в материалы дела доказательства позволяли рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что взаимозачет между сторонами был оформлен путем подписания акта сверки взаимных расчетов. На направление истцу уведомления о зачете ответчик не ссылался. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований, поскольку в нем отсутствует явно выраженное волеизъявление сторон на такой зачет.

Само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В отзыве на иск заявление о зачете ответчиком также не сделано. Кроме того, в связи с признанием истца банкротом зачет на данный момент допустим лишь в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся недобросовестного поведения конкурсного управляющего ООО "Брик" Капиной А.Н., применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, запрашивая у ответчика первичные документы, конкурсный управляющий этой же претензией (от 26.11.2019) требовала погасить задолженность в сумме 208 000 руб. Ответчик предоставил документы добровольно, в связи с чем какого-либо обмана со стороны управляющего не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года (мотивированное от 10 июля 2020 года) по делу N А71-4558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева