Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 05АП-4304/20 по делу N А24-2040/2020

г. Владивосток

02 октября 2020 г.

Дело N А24-2040/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-4304/2020, N 05АП-5786/2020

на решение от 09.07.2020 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2040/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

(ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741)

о взыскании основного долга за электрическую и тепловую энергию и пени

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ответчик, ООО "ПО Камагро") о взыскании 256 474 рублей 76 копеек долга за электрическую и тепловую энергию, а также теплоноситель, поставленные в квартиру N 27/29 в доме N 15 по ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском, за период с 01.03.2017 по 06.02.2019, и пени за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ").

Определением от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайств ООО "ПО Камагро" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении Азиатско-тихоокеанского Банка (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, во взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда и с определением от 30.06.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик обжаловал их в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорное нежилое помещение находилось в залоге у конкурсного кредитора - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ"), который исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 343 ГК РФ обязан был нести обязательства по возмещению расходов по содержанию предмета залога и расходов, связанных с его реализацией, и данный конкурсный кредитор должен был быть привлечён к участию в качестве третьего лица. Указывает, что в отношении спорного имущества сторонами 24.12.2018 заключено соглашение об оставлении предмета залога у залогодержателя, на основании чего право собственности у залогового кредитора возникло 24.12.2018 и тогда же на данное лицо были возложены все расходы по содержанию помещения. В связи этим считает, что в период с 24.12.2018 по 06.02.2019 ООО "ПО Камагро" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке в целях учёта всех обстоятельства дела и законных интересов сторон.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о привлечении к участию в деле ПАО "АТБ".

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения, мотивированные правильной квалификацией судом спорных правоотношений, а также наличием именно у ответчика обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле ПАО "АТБ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, а также на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 с принятием одного судебного акта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В спорный период ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом N 15 ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском, в котором расположенного жилое помещение (квартира) N 27/29, принадлежавшее в спорный период ответчику.

Управляющей компанией МКД N 15 ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском являлось ООО "УЖКХ", которое уступило истцу право требования от конечных потребителей основного долга и пени за его неуплату.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов стоимостью 256 474 рубля 76 копеек истец выставил ответчику счета, которые последний не оплатил.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение и определение арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - ПравилаN354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в спорный период спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика, во владение и пользование иных лиц в установленном порядке не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты поставленных энергоресурсов и коммунальных услуг путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124.

Из материалов усматривается, что между истцом и управляющей организацией заключены соглашения о расчетах по обязательствам за спорный период, в силу которых истцу переданы (уступлены) права требования от потребителей платы за поставленные коммунальные услуги.

Факт оказания услуг (поставки коммунальных ресурсов), а равно и их объём, стоимость (тариф) ответчиком по существу не оспорены и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга за спорный период в общей сумме 256 474 рубля 76 копеек.

Обсуждая доводы апеллянта относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "АТБ", а также о том, что ООО "ПО Камагро" является ненадлежащим ответчиком по требованиям за период с 24.12.2018 по 06.02.2019, идентичные возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к текущим платежам и удовлетворяются в четвертую очередь.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, обязательства по оплате спорных коммунальных услуг (ресурсов) являются текущими.

Довод ответчика о переходе к залогодержателю права собственности с момента передачи имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, за период с 24.12.2018 по 06.02.2019 ответчик является ненадлежащим, арбитражным судом отклоняется на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Соглашением об оставлении предмета залога за кредитором от 24.12.2018 спорное помещение передано банку. Доказательств оплаты по соглашению ответчиком не представлено.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, возникновение у залогового кредитора права собственности связано с моментом государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которая произведена 07.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До указанной даты обязательства, вытекающие из факта коммунального ресурсоснабжения спорного помещения, подлежат исполнению ответчиком.

В этой связи доводы апеллянта об ином со ссылкой на возникновение права собственности у залогового кредитора с 24.12.2018, а также на то, что с этой даты ООО "ПО Камагро" является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как ошибочные.

Соответственно апелляционный суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, как установлено выше, судебным актом по настоящему делу права и законные интересы Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) не затрагиваются, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имелось.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании пени на сумму долга начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежало частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, применение к нему гражданско-правовой санкции в виде пени, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ), согласно которой до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени), а также постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 (вступило в силу 06.04.2020), которым установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Постановление N424).

Поскольку доводов относительно данной части судебного акта апеллянтом не заявлено, суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за март 2017 года судом первой инстанции правомерно отклонены как ошибочные, поскольку срок оплаты поставленного в марте 2017 года ресурса наступил не ранее следующего месяца (то есть в апреле 2017 года), в то время как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.04.2020 (согласно входящему штемпелю регистрации).

С учётом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (статья 202 ГК РФ, статья 4 АПК РФ) и общих правил исчисления срока исковой давности, предусмотренных статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений пунктов 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования о взыскании долга за март 2017 года заявлены истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В целом доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2020 по делу N А24-2040/2020, решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2020 по делу N А24-2040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова