Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-4811/20 по делу N А11-1759/2020

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А11-1759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклашина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-1759/2020,

по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю Маклашину Михаилу Михайловичу, ОГРНИП 317332800047858,

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед) (далее - Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Маклашину Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Маклашин М.М.), с требованием о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 266284, а также судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 1 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 207 руб. 54 коп.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маклашин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель, указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно завышенной суммы заявленной компенсации.

Полагает, что имелись основания для снижения размера компенсации до 10000 руб., поскольку нарушение авторских прав является несущественным. Ссылается на тяжелое финансовое положение, просит снизить размер компенсации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании от 25.08.2020 рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 25.08.2020).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "JBL", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером N 266284 (дата регистрации 30.03.2004, дата до которой продлен срок действия исключительного права - 21.03.2023, наименование правообладателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр) и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/приборы для обработки аудио/звука; аудио -и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное).

Товарный знак по свидетельству N 266284 "JBL" представляет собой комбинированное обозначение, сочетающее словесный и графический элементы, выполненное контрастным (белым) цветом на темном (черном) фоне. Словесное обозначение выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта. Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.

04.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 35 предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно колонка в количестве 1 штуки. На данном товаре размещены изображения сходные до степени смешения с товарным знаком N 266284 "JBL".

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 04.03.2019, в котором содержится информация о продавце, указаны Ф.И.О. субъекта предпринимательской деятельности - Маклашин М.М., указан ИНН 332905880017, количество реализованного товара - 1 шт, приобретенный товар - колонка, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса покупки.

Истец, полагая, что осуществив реализацию представленной в материалы дела колонки, предприниматель нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак, обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты компенсации.

Неоплата ответчиком компенсации за нарушение авторских прав послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 266284 "JBL" и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлены кассовый чек от 04.03.2019 на сумму 1200 руб., спорный товар и видеозапись процесса покупки товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт приобретения контрафактного товара у ответчика, поскольку видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика, воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, выдачи чека, осмотра товара.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование и взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за 1 случай незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции компенсацию в заявленном размере счел соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных, установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно завышенной суммы заявленной компенсации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный аргумент ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации, им не доказано, в частности не представлены доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, не является существенной частью его предпринимательской деятельности; что ответчиком предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования принадлежащего истцу права на товарный знак; доказательств действия в отношении ответчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, также не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, учитывая также известность товарного знака, его размещение на товаре в отсутствие согласия правообладателя, предъявленная ко взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-1759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклашина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк