Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 06АП-4355/20 по делу N А73-10508/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф03-5209/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А73-10508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений" (ОГРН 1107232011402, ИНН 7204152815): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (ОГРН 1122722001434, ИНН 2722110430): Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 12.08.2019 N 27АА1399814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион"

на определение от 17.07.2020

по делу N А73-10508/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску кредитного потребительского кооператива "Тюменский Фонд Сбережений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабтрион"

о взыскании 9 136 270,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Тюменский Фонд Сбережений" (далее - КПТ "Тюменский Фонд Сбережений", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабтрион" (далее - ООО "Хабтрион", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 136 270,11 руб., итого 9 136 270,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 возвращено заявление ООО "Хабтрион" о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ООО "Хабтрион" вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отказать во взыскании процентов в общем размере 7 141 216, 41 руб., взыскать с ООО "Хабтрион" в пользу КПК "Тюменский Фонд Сбережений" неосновательное обогащение в сумме 1 995 053,70 руб., с учетом частичного погашения задолженности в сумме 3 004 946,30 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хабтрион" просит определение от 17.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на результаты экспертизы договора от 01.07.2014 N 83/ЮЛ и дополнительных соглашений к нему, проведенной ООО "Хабароское бюро экспертизы и оценки". Указывает, что согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО "Хабтрион" Мяделец В.А. на названном договоре и дополнительных соглашениях выполнены не Мяделец В.А., а иным лицом с подражанием подписи Мяделец В.А. Поясняет, что подделка подписи Мяделец В.А. выявлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хабтрион".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что по результатам экспертизы договора от 01.07.2014 N 83/ЮЛ и дополнительных соглашений к нему, проведенной ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", установлено, что подписи от имени директора ООО "Хабтрион" Мяделец В.А. на названном договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Мяделец В.А., а иным лицом с подражанием подписи Мяделец В.А. Заявитель полагает, что противоправные действия неустановленных лиц не могут служить основанием для возникновения у ООО "Хабтрион" прав и обязанностей по договору от 01.07.2014 N 83/ЮЛ.

Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении иска следующее.

Между КПТ "Тюменский Фонд Сбережений" (займодавец) и ООО "Хабтрион" (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 30.06.2018 и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2015 за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 36% годовых.

Во исполнение условий договора от 01.07.2014 N 83/ЮЛ кооперативом платежными поручениями N 1189 от 01.07.2014 на сумму 1 800 000 руб., N 1194 от 02.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1212 от 04.07.2014 на сумму 700 000 руб., N 1223 от 07.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1371 от 25.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1425 от 04.08.2014 на сумму 700 000 руб., N 1451 от 08.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 1559 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб. предоставлены обществу средства займа в общей сумме 5 000 000 руб.

ООО "Хабтрион" в установленный договором срок сумму займа не возвратило, задолженность составила 5 000 000 руб. За период пользования займом кооперативом начислены проценты в сумме 7 141 216,41 руб. 41 коп.

В связи с частичным погашением процентов размер задолженности по процентам составил 4 136 270,11 руб. 11 коп.

Общий размер задолженности по договору займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ составил 9 136 270,11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу N А73-10508/2018 с ООО "Хабтрион" в пользу КПК "Тюменский Фонд Сбережений" взыскан основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 136 270,11 руб., а всего 9 136 270,11 руб.

КПК "Тюменский Фонд Сбережений" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Хабтрион" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 заявление КПК "Тюменский Фонд Сбережений" признано обоснованным, в отношении ООО "Хабтрион" введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением от 24.01.2020 в отношении ООО "Хабтрион" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костылев Юрий Георгиевич, член СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

КПК "Тюменский Фонд Сбережений" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хабтрион".

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, директором ООО "Хабтрион" Мяделец В.А. заявлено о фальсификации договора займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ и дополнительных соглашений к нему, которые были выражены в подделке подписи руководителя ООО "Хабтрион".

Определением от 09.01.2019 производство по заявлению приостановлено, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" Мелешко А.В.

Согласно заключению экспертизы ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" подписи от имени Мяделец Валерия Анатольевича в договоре займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ, дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2015, дополнительном соглашении N 2 от 01.01.2015, дополнительном соглашении N 3 от 01.07.2016, дополнительном соглашении б/н от 01.07.2017 выполнены не Мяделец Валерием Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием подписи Мяделец Валерия Анатольевича.

Участник ООО "Хабтрион" Фесенко Людмила Николаевна полагает, что договор займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, вследствие чего не могут порождать каких-либо правовых последствий для сторон. При этом участник Фесенко Людмила Николаевна в рамках дела N А73-10508/2018 не участвовала, и узнала о том, что подпись директора сфальсифицирована только после поступления соответствующей экспертизы в рамках дела о банкротстве должника 25.12.2019.

Ранее в деле N А73-10508/2018 заявление о фальсификации не подавалось.

В заявлении о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что Фесенко Людмила Николаевна является единственным участником ООО "Хабтрион". С момента введения процедуры банкротства в отношении должника она также является представителем участников должника в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что её права и законные интересы в настоящее время затрагиваются принятым судебным актом, поскольку требования КПК "Тюменский фонд сбережений" включены в реестр требований кредиторов на основании решения N А73-10508/2018. В свою очередь, требования истца, уменьшают долю других требований кредиторов, позволяет принимать решения на собрании, которые не отвечают интересам должника и конкурсных кредиторов. Помимо этого, КПК "Тюменский фонд сбережений" также может претендовать на получение денежных средств после реализации имущества должника, что также будет затрагивать права всех кредиторов, должника и его единственного учредителя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения от 25.09.2018 по делу N А73-10508/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что переведенные денежные средства от КПК "Тюменский фонд сбережений" платежными поручениями N 1189 от 01.07.2014 на сумму 1 800 000 руб., N 1194 от 02.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1212 от 04.07.2014 на сумму 700 000 руб., N 1223 от 07.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1371 от 25.07.2014 на сумму 500 000 руб., N 1425 от 04.08.2014 на сумму 700 000 руб., N 1451 от 08.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 1559 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Хабтрион" должны расцениваться как неосновательное обогащение.

Оценив обстоятельства, приведенные ООО "Хабтрион" в обоснование заявления о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, приходит к выводу о том, что подписание договора займа неуполномоченным лицом не является вновь открывшимся обстоятельством, заключение экспертизы представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик о фальсификации договора займа от 01.07.2014 N 83/ЮЛ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хабтрион" о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 по делу N А73-10508/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова