Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-1644/20 по делу N А32-22347/2019

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-22347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Трансойл электроника": представитель Куринный А.С. по доверенности от 10.04.2019;

от ООО "Компания СК-Инжиниринг": представитель Литвиненко А.Д.

по доверенности от 15.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2019 по делу N А32-22347/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника"

(ОГРН: 1155476142128, ИНН: 5402014098)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг" (ОГРН: 1032307185184, ИНН: 2312106670)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг" (ОГРН: 1032307185184 ИНН: 2312106670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника"

(ОГРН: 1155476142128, ИНН: 5402014098)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Эктив Телеком"

(ОГРН: 1037789076170, ИНН: 7709522916); акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН: 1022302384136 ИНН: 2315072242); публичного акционерного общества "Транснефть" (ОГРН: 1027700049486, ИНН: 7706061801),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника" (далее - истец; ООО "ТОЭ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг" (далее - ответчик; ООО "Компания СК-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору N 25 от 01.07.2016 в размере 350 320 руб. по спецификации 2 и 5 825 660 руб. по спецификации 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872, 54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг" обратилось с встречным иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника" о взыскании задолженности по договору N 25 от 01.07.2016 в сумме 12 809 040 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Трансойл электроника" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме в общем размере 6 421 852, 54 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказать. В апелляционной жалобе ООО "Трансойл электроника" приводит доводы о том, что у истца есть право требования оплаты долга, наличие и размер которого неоднократно подтверждены актами сверок взаимных расчетов. Истец указывает, что является конечным поставщиком продукции, поставленной в пользу заказчика продукции - дочернего общества ПАО "Транснефть" - АО "Черномортранснефть", которые в своих письменных позициях указали, что обязательства истцом выполнены полностью и надлежащим образом. Обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательством надлежащего выполнения истом своих обязательств по договору, в том числе передачи всей необходимой документации являются письменные позиции третьих лиц: приемщика продукции - АО "Черномортранснефть" и заказчика продукции - ПАО "Транснефть", которые отражены в отзывах на исковое заявление истца и свидетельствуют, что продукция по договору поставлена в полном объеме, пуско-наладочные работы проведены, Акты о завершении ПНР подписаны, необходимые по договору документы переданы заказчику, поскольку без них последний не принял бы продукцию. Истец указывает, что ответчик никак не доказывает размер и наличие просроченной задолженности со стороны грузополучателя - АО "Эктив Телеком".

ООО "Компания СК-Инжиниринг" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 отменить в части неудовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные встречные исковые требования ООО "Компания СК-Инжиниринг" о взыскании денежных средств с ООО "ТЭО" в сумме 12 809 040 руб. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску настаивает на наличии оснований для возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции поставщиком не выполнен ряд положений договора необходимых для оплаты покупателем оставшихся сумм, а именно: не представлены документы в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, о чем было направлены уведомления от 10.05.2018, от 16.05.2019 заказными письмами с описью вложения (35263069147598, 35005934026375, 35005934026382). Поставщиком по завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ не представлен подписанный со своей стороны акт о завершении работ. Кроме того, поставщик не обеспечил своевременную явку своих представителей для приемки продукции и выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, о чем покупатель уведомил поставщика в письменном виде. В представленных в материалы дела актах о завершении пуско-наладочных работ от 19.10.2018, 31.10.2018 отсутствуют сведения об участии сотрудников ООО "ТЭО" при осуществлении пуско-наладочных работ на объекте. ООО "Компания СК-Инжиниринг" указывает, что ООО "ТЭО" не исполнены встречные обязательства по представлению документации согласно вышеуказанным обязательствам, предусмотренным условиям договора. То есть в данном случае представление вышеуказанной документации и осуществление вышеуказанных определенных действий, как раз является встречным обязательством, подлежащим исполнению ООО "ТЭО".

Определением председателя первого судебного состава от 21.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Малыхину М.Н. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

Представитель ООО "Трансойл электроника" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования по первоначальному иску.

Представитель ООО "Компания СК-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено 24.09.2020 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "Трансойл Электроника" (поставщик) и ООО "Компания СК-Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.07.2016 стороны согласовали и подписали спецификацию N 2 и спецификацию N 3 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязался в срок до конца 2016 года поставить покупателю комплект для расширения системы автоматизации по спецификации 2 (стоимость 4 865 140 рублей) и систему автоматизации очистных сооружений сточных вод по спецификации 3 (стоимость 17 330 660 рублей) на объекте ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод; грузополучателем по которой выступило ЗАО "Эктив Телеком" (ИНН 17709522916), заказчиком поставки продукции, согласно договору, выступило ПАО "Транснефть" (ИНН 7706061801), приемщиком продукции выступило дочернее предприятие ПАО "Транснефть" - АО "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242), а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях, установленных договором и спецификациями.

09.12.2016 поставщик поставил покупателю и грузополучателю продукцию, которую последние приняли без возражений и замечаний на основании товарной накладной (ТОРГ-12) N 9 от 09.12.2016 по спецификации 2 и товарной накладной (ТОРГ-12) N 10 от 09.12.2016 по спецификации 3.

19.10.2018 стороны подписали акт о завершении пуско-наладочных работ по спецификации 2 в соответствии с положениями договора, при этом подписи на вышеуказанном акте поставили представители грузополучателя - АО "Эктив Телеком" и приемщика продукции - ОА "Черномортранснефть" дочерняя компания ПАО "Транснефть", по заказу которой была осуществлена поставка продукции.

31.10.2018 стороны подписали акт о завершении пуско-наладочных работ по спецификации 3 в соответствии с положениями договора, при этом подписи на вышеуказанном Акте поставили представители грузополучателя - АО "Эктив Телеком" и приемщика продукции - ОА "Черномортранснефть" - дочерняя компания ПАО "Транснефть", по заказу которой была осуществлена поставка продукции.

Таким образом, по утверждению истца, поставщик выполнил свои обязательства перед покупателем в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10.3 спецификации 2 и спецификации 3 в срок не позднее 10 дней с даты предоставления покупателю подписанного грузополучателем акта о завершении работ, покупатель перечисляет на счет поставщика оставшиеся 30% от общей стоимости спецификации (с учетом НДС), на основании счета поставщика. Срок окончательной оплаты по спецификации 2 - 29.10.2018, а по спецификации 3 - 10.11.2018.

Покупатель частично осуществил платежи по договору в размере 4 514 820 руб. по спецификации 2 и в размере 11 505 000 руб. по спецификации 3.

Как указал истец, на дату подачи первоначального иска покупатель не исполнил полностью свои обязательства по оплате продукции в размере 350 320 руб. по спецификации 2 и 5 825 660 руб. по спецификации 3, хотя по условиям договора и спецификаций обязан был это сделать не позднее 29.10.2018 и 10.11.2018 соответственно.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Общая стоимость поставляемого товара согласно спецификаций составляет 37 970 040 руб., в т.ч. НДС 18 %, из которой по спецификации N 1 от 01.07.2016 составляет 15 774 240 руб.; по спецификации N 2 от 01.07.2016 составляет 4 865 140 руб.; по спецификации N 3 от 01.07.2016 составляет 17 330 660 руб.

При этом в адрес поставщика покупателем по договору была оплачена общая сумма 31 794 060 руб., из которой: по спецификации N 1 от 01.07.2016 - 15 774 240 руб.; по спецификации N 2 от 01.07.2016 - 4 514 820 руб.; по спецификации N 3 от 01.07.2016 - 11 505 000 руб.

Оплата была произведена следующими платежными поручениями: от 14.09.2016 N 333, от 15.09.2016 N 335, от 15.09.2016 N 336, от 27.09.2016 N 348 (с учетом письма от 29.09.2016 N 16-406), от 06.09.2018 N 143.

Порядок оплаты предусмотрен как договором, так и спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от ЗАО "Эктив Телеком", поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 12.2.3.3 договора, в случае, если документация, перечисленная в разделе 2 настоящего договора, поставщиком не представлена покупателю либо представлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов.

В п. 12.9 договора указано, что второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке, если иное не будет предусмотрено в соответствующей спецификации.

В размере, указанном в спецификации по оригиналу счета поставщика в срок не более 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от ЗАО "Эктив Телеком", при условии:

- предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в п.2.3, 2.4 настоящего договора;

- соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с Регламентами покупателя;

- доля от стоимости поставленной продукции в соответствии со спецификацией, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от ЗАО "Эктив Телеком", приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие документы.

Согласно п. 10.1 спецификаций N 1, N 2, N 3 покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 50% от общей стоимости спецификации (с учетом НДС) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от ЗАО "Эктив Телеком".

Исходя из изложенного, аванс в размере 50 % по каждой из спецификаций составляет в следующих размерах:

- по спецификации N 1 от 01.07.2016 - 7 887 120 руб.;

- по спецификации N 2 от 01.07.2016 - 432 570 руб.;

- по спецификации N 3 от 01.07.2016 - 8 665 330 руб.

Пунктами 10.2 и 10.3 спецификаций N 1, N 2, N 3 от 01.07.2016 договора установлено, что в течение 10 (десяти) дней после поступления соответствующего платежа от ЗАО "Эктив Телеком" при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в разделе 2 договора поставки N 25 от 01.07.2016 и соответствия продукции по количеству и качеству, согласно настоящей Спецификации, при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с Регламентами ОАО "АК "Транснефть", покупатель перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 20% от стоимости Спецификации (с учетом НДС), на основании счета поставщика и в течение 10 (десяти) дней после поступления соответствующего платежа от ЗАО "Эктив Телеком", предоставления покупателю подписанного грузополучателем Акта о завершении работ, указанного в п. 8.2.3 договора поставки N 25 от 01.07.2016 покупатель перечисляет на счет поставщика оставшиеся 30% от общей стоимости Спецификации (с учетом НДС), на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 8.2.3 договора поставщик обеспечивает своевременную явку своих представителей для приемки продукции и выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ. По завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны Акт о завершении работ в течение 3 рабочих дней с момента их окончания. Покупатель подписывает Акт о завершении работ в течение 4 рабочих дней с момента его получения или представляет письменный мотивированный отказ.

Таким образом, как указывает ответчик, на момент подачи иска поставщиком не выполнен ряд положений договора необходимых для оплаты покупателем оставшихся сумм, а именно:

- не представлены документы в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, о чем было направлены уведомления от 10.05.2018 N 18-135, от 16.05.2019 N 19-50.

- поставщиком по завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, не представлен подписанный со своей стороны акт о завершении работ.

- поставщик не обеспечил своевременную явку своих представителей для приемки продукции и выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, о чем покупатель уведомил поставщика в письменном виде.

При этом в актах о завершении пуско-наладочных работ 19.10.2018, 31.10.2018 отсутствуют сведения об участии сотрудников ООО "ТЭО" при осуществлении пуско-наладочных работ на объекте.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или технической документации.

Согласно пункта 14.4 спецификаций N 1, N 2, N 3 в стоимость продукции включена стоимость пусконаладочных и/или шеф-монтажных работ производящихся силами поставщика в соответствии с документацией, указанной в п.4 календарного плана (п.5 спецификации) и разделом 8 договора.

В п. 8.2.3 договора также указано, что поставщик обеспечивает своевременную явку своих представителей для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ и поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны Акт о завершении работ.

Пункт 10.3 спецификаций N 1, N 2, N 3 гласит, что оплата в том числе, производится после предоставления покупателем акта о завершении работ, указанного в п. 8.2.3 договора.

В нарушение условий договора пуско-наладочные работы по договору истец не выполнял и акт о завершении работ выполняемых истцом не представлен.

Так как стоимость пуско-наладочных работ входила в общую стоимость продукции и согласно п. 10.3 спецификаций N 1, N 2, N 3 оценена сторонами договора в 30 % от стоимости продукции, ввиду чего истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что переплатил денежные средства в адрес ответчика (истца по первоначальному иску).

На основании вышеизложенного, исходя из договорных отношений и неисполнения поставщиком всех своих обязательств, покупателем произведена излишняя оплата в общей сумме 12 809 040 руб.:

- по спецификации N 1 от 01.07.2016 составляет 7 887 120 руб.;

- по спецификации N 2 от 01.07.2016 составляет 2 082 250 руб.;

- по спецификации N 3 от 01.07.2016 составляет 2 839 670 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений АО Черномортранснефть (приемщик продукции по спорному договору), факт поставки продукции в адрес
АО Черномотранснефть и выполнения в отношении поставленной продукции пуско-наладочных работ подтверждается товарными накладными и актами о завершении пуско-наладочных работ.

В рассматриваемом случае, заявляя первоначальные исковые требования, ООО "ТОЭ" ссылается на наличие задолженности по договору N 25 от 01.07.2016 по оплате в размере 350 320 руб. по спецификации 2 и 5 825 660 руб. по спецификации 3.

При этом, встречные исковые требования по сути содержат возражения относительно выполнения истцом пуско-наладочных работ по спецификациям N 1, N 2, N 3.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования факта и объема выполнения шеф-монтажных/пуско-наладочных работ ООО "ТОЭ" по спецификациям N 1, N 2, N 3.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований об оплате пуско-наладочных работ истцом в материалы дела представлены акты о завершении пуско-наладочных работ от 01.08.2018, 09.10.2018 и от 31.10.2018, подписанные с одной стороны заказчиком и приемщиком продукции - АО "Черномортранснефть", а с другой стороны инженерами-программистами Фоминым Иваном Николаевичем и Поповым Анатолием Владимировичем.

При этом, из актов о завершении пуско-наладочных работ от 01.08.2018, 09.10.2018 и от 31.10.2018 следует, что инженеры-программисты Фомин И.Н. и Попов П.В. подписали акты как представители грузополучателя - АО "Эктив Телеком".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции было предложено ООО "Трансойл электроника" документально обосновать, что Фомин И.Н. и Попов А.В. при осуществлении пуско-наладочных, шеф-монтажных работ действовали как сотрудники истца, в его интересах.

В качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ Фоминым И.Н. и Поповым П.В. как сотрудниками ООО "ТОЭ" последним в материалы дела были представлены копии трудового договора N 4 от 01.03.2016, дополнительного соглашения N 1 к нему, справки о доходах Попова А.В., приказ о приеме на работу Попова А.В., заявление о приеме на работу Попова А.В. - на 7 листах; копии трудового договора N 8 от 01.02.2018, справки о доходах Фомина И.Н., приказ о приеме на работу Фомина И.Н., заявления о приеме на работу Фомина И.Н.

При этом, в материалы дела представлены трудовые договоры от 01.02.2018 и от 01.03.2017, заключенные АО "Эктив Телеком" с Фоминым И.Н. и Поповым А.В. соответственно. Доказательств расторжения указанных договоров не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что производственный объект Перевалочный комплекс "Шесхарис" АО "Черномортранснефть", на котором выполнялись пусконаладочные работы систем автоматизации, является режимным объектом с пропускной системой, и для того, чтобы попасть на данный объект сотрудникам сторонней организации требуется получить пропуск, для чего необходимо заблаговременно представить пакет документов, включающий заверенные копии трудовых договоров, что подтверждается требованиями, указанными в письме N ЧТН-02-24-04/602 от 12.01.2017.

АО "Черномортранснефть" представило пояснения о том, что никаких запросов от ООО "ТОЭ" о допуске сотрудников или иные запросы (документы) от ООО "ТОЭ" не поступали. АО "Черномортранснефть" допустило на объекты для выполнения пуско-наладочных/шеф-монтажных работ в отношении товара указанного в договоре, только сотрудников АО "Эктив Телеком", так как АО "Эктив Телеком" направило в АО "Черномортранснефть" письмо о допуске своего персонала. При этом на сотрудников Фомина И.Н. и Попова А.В. при получении допуска на объекты АО "Черномортранснефть" были предоставлены удостоверения по проверке знаний правил работы в электроустановках, оформленных АО "Эктив Телеком".

С учетом изложенного, оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТОЭ" не доказало факт выполнения им пусконаладочных работ, ввиду чего отсутствуют основания для возникновения у ООО "Компания СК-Инжиниринг" обязательства по оплате таких работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или технической документации.

Согласно пункта 14.4 Спецификациям N 1, N 2, N 3 от 01.07.2016 договора в стоимость продукции включена стоимость пусконаладочных и/или шеф-монтажных работ производящихся силами поставщика в соответствии с документацией, указанной в п.4 календарного плана (п.5 настоящей спецификации) и разделом 8 договора.

Как установлено выше, из материалов дела следует, что поставщиком не представлен подписанный со своей стороны акт по завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ; поставщиком не представлены достаточные доказательства обеспечения выполнения им пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, ввиду чего указанные работы подлежат исключению из стоимости оплаты по договору поставки N 25 от 01.07.2016.

С учетом того что стоимость пуско-наладочных работ условиями договора, спецификациями не определена, сторонами по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления такой стоимости не заявлено, судебная коллегия в рассматриваемом случае для установления стоимости пуско-наладочных работ полагает возможным применить пояснения и расчет стоимости выполнения пусконаладочных работ по спорным системам автоматизации по каждой из трех спецификаций к договору поставки от 01.07.2016 N 25, представленные ответчиком.

Так, в соответствии с приложением 4 "Нормативы прикладных расходов по видам строительных и монтажных работ" МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (приложение 3) для пуско-наладочных работ установлена норма в 65%.

В соответствии с приложением 3 "Нормативы сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ" МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве" (приложение 4) для пуско-наладочных работ установлена норма 40%.

В соответствии с письмом Минрегиона России N 3757-кк/08 от 21.02.2011 "О порядке применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" (приложение 8) при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения, капитального и текущего ремонта понижающие коэффициенты (0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли) в текущем уровне цен применяются к нормативам накладных расходов по видам строительно-монтажных работ (прил. 4 МДС 81-33.2004) и к рекомендуемым нормативам сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ (прил. 1 к письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06), при этом исключается ограничение о нераспространении коэффициента 0,8 на отдельные виды работ, указанные в письме от 06.12.2010 N 41099-КК/08.

Индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2016 года в соответствии с Письмом Минстроя России от 27.09.2016 N 31523-ХМ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2016 года" (Приложение 9) в Краснодарском крае для пуско-наладочных работ указан в Приложении 1 и составляет 11,13; а индекс изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ указан в Приложении 3 и составляет 3,92.

Налог на добавленную стоимость (НДС) в 3 квартале 2016 года равен 18 процентам.

Данные для расчета стоимости пуско-наладочных работ по ФЕРп 81-05-02-2001 для комплекта системы автоматизации спецификации 1 договора N 25 от 01.07.2016 получены из проектной документации: Задание на поставку Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-02-000-АНВК.ЗП4 "Система автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод".

В соответствии с расчетом стоимость с НДС 18% пуско-наладочных работ системы автоматизации Спецификации 1 составляет 282 489,40 рубля, в том числе НДС 18% в размере 43 091,60 рубля.

Данные для расчета стоимости пуско-наладочных работ по ФЕРп 81-05-02-2001 комплекта доработки системы автоматизации Спецификации 2 договора N 25 от 01.07.2016 получены из проектной документации: Задание на поставку Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП2.1 "Комплект для расширения системы автоматизации".

В соответствии с расчетом стоимость с НДС 18% пуско-наладочных работ системы автоматизации Спецификации 2 составляет 409 027,53 рубля, в том числе НДС 18% в размере 62 394,03 рубля.

Данные для расчета стоимости пуско-наладочных работ по ФЕРп 81-05-02-2001 для комплекта системы автоматизации Спецификации 3 договора N 25 от 01.07.2016 получены из проектной документации: Задание на поставку Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП1 "Система автоматизации очистных сооружений сточных вод".

В соответствии с расчетом стоимость с НДС 18% пуско-наладочных работ системы автоматизации Спецификации 3 составляет 984 109,93 рубля, в том числе НДС 18% в размере 150 118,46 рубля.

Таким образом, стоимость пуско-наладочных работ по договору поставки от 01.07.2016 N 25 составляет 1 675 626,86 руб. Истцом данный расчет стоимости не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 25 за вычетом пуско-наладочных работ на сумму 1 675 626,86 руб. составляет 4 500 353, 14 руб.

Указывая на отсутствие оплаты от АО "Эктив Телеком", в зависимость от которой поставлена оплата товара истцу, ответчик ссылается на ненаступление соответствующей обязанности перед истцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что между АО "Эктив Телеком" и ООО "Компания СК-Инжиниринг" был заключено соглашение от 31.10.2018 о зачете встречных однородных требований по договору N Д-2016-39369 от 20.06.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-54005/2019 в отношении АО "Эктив Телеком" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 требования ООО "Компания СК-Инжиниринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Эктив Телеком" приняты к производству.

Согласно заявлению ООО "Компания СК-Инжиниринг" в рамках дела N А40-54005/2019 сумма требований к АО "Эктив Телеком" составляет 4 023 301 руб. Требования основаны на заключенном между сторонами соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у покупателя разумные основания для удержания причитающейся поставщику суммы в счет оплаты по договору.

В условиях изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом наступления сроков платежей как ответчика перед истцом, так и АО "Эктив Телеком" перед ответчиком, размерами неисполненных обязательств указанных лиц, признания АО "Эктив Телеком" несостоятельным (банкротом), основания для дальнейшего удержания спорной суммы покупателем отсутствуют, такое воздержание от исполнения обязательств по оплате не может признаваться обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные п. 12.2.3, 12.2.3.3, 12.2.9 договора условия произведения оплаты не наступили, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 25 подлежат удовлетворению в части - на сумму 4 500 353, 14 руб.

Предметом встречных исковых требований ООО "Компания СК-Инжиниринг" является излишняя произведенная в адрес ООО "ТОЭ" оплата в общей сумме 12 809 040 руб., в обоснование которой указано невыполнение истцом по первоначальному иску пуско-наладочных работ.

Приведенные ООО "Компания СК-Инжиниринг" доводы относительно исключения из суммы оплаты по договору поставки от 01.07.2016 N 25 стоимости изготовления технической документации и иной документации, которая должна была быть, как указывает ответчик, представлена истцом, исходя из предмета заявленных встречных требований не входят в его предмет (заявлена стоимость пуско-наладочных работ), а собственно соответствующие доводы заявлены согласно буквальному толкованию доводов встречного иска в качестве возражений относительно наступления обязанности ответчика по оплате товара истцу.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции было предложено акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" представить документально подтвержденные пояснения в части передачи документации на поставленные по спорному объекту комплект для расширения системы автоматизации и системы автоматизации очистных сооружений сточных вод с указанием лица, изготовившего соответствующую документацию, и представлением ее надлежащим заверенной копии.

Во исполнение указанного требования суда АО "Черномотранснефть" представило пояснения, согласно которым, факт поставки продукции в адрес АО "Черномотранснефть" и выполнения в отношении поставленной продукции пуско-наладочных работ подтверждается товарными накладными и актами о завершении пуско-наладочных работ. Впоследствии АО "Черномотранснефть" представило суду апелляционной инстанции техническую, разрешительную документацию, указав, что она была поставлена ему вместе с системами автоматизации, с указанием изготовителей.

Ввиду изложенного, установив факт наличия у АО "Черномотранснефть" необходимой технической документации, поставки товара, проведения и принятия пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания оплаты по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ООО "Компания СК-Инжиниринг" относительно необходимости исключения сумм понесенных им расходов на изготовление технической документации. Как указанно выше такое требование не входит в предмет заявленных им встречных требований исходя из содержания встречного иска и произведенного расчета требований применительно к стоимости пуско-наладочных работ, подлежащих, по мнению ответчика, исключению.

Представление суду апелляционной инстанции пояснений об ином составе встречных требований в данном случае не соответствует заложенному ответчиком во встречном иске основанию - невыполнение истцом пуско-наладочных работ, что в свою очередь не препятствует обращению с самостоятельным иском в отдельном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом предоставленных документов и сведений АО "Черномотранснефть" отмечает, что не вся документация была изготовлена ответчиком; доказательств того, что последняя изготавливалась по его поручению, равно как и доказательств несения расходов на ее изготовление не представлено.

По первоначальному иску ООО "ТОЭ" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872, 54 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет суммы процентов на дату обращения с иском - 17.05.2019.

Между тем, ввиду удовлетворения первоначального искового требования о взыскании суммы основной задолженности в части - на сумму 4 500 353, 14 руб., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предусмотренных договором поставки условий по оплате.

В результате произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 173 910, 90 руб.

В условиях изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части: с ООО "Компания СК-Инжиниринг" в пользу ООО "ТОЭ" подлежит взысканию задолженность по договору поставки N 25 от 01.07.2016 в размере 4 500 353, 14 руб. с учетом исключения стоимости пуско-наладочных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 910, 90 руб. в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы истца по встречному иску о неисполнении ООО "ТОЭ" пуско-наладочных работ, обосновывающие заявленные им во встречном иске требования, были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований.

Учитывая, что судом одновременно рассматриваются требования по первоначальному и встречному искам, предписанный положениями ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет первоначальных и встречных требований в данном случае создает тот же итоговый эффект, что и учет в составе подлежащих исключению пуско-наладочных работ.

Иными словами, с учетом удовлетворения первоначального иска в части за исключением стоимости пуско-наладочных работ, суд не может повторно удовлетворить встречный иск на ту же стоимость (это приведет к задвоению данной суммы в расчете).

Поэтому в данном случае, учитывая удовлетворение первоначальных требований на сумму 4 500 353,14 руб. за вычетом стоимости пуско-наладочных работ, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт наличия на стороне ООО "Компания СК-Инжиниринг" задолженности по договору поставки N 25 с учетом спецификаций N 1, N 2, N 3 от 01.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, размер госпошлины по первоначальному иску составляет 55 109 руб.

При обращении с исковым заявлением ООО "ТОЭ" в качестве доказательства оплаты госпошлины по иску представлен чек-ордер от 14.05.2019 на сумму 56 000 руб., ввиду чего ООО "ТОЭ" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 891 руб. как излишне уплаченная.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТОЭ" представлен чек-ордер от 05.12.2019 об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 72, 79 %.

Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, с ООО "Компания СК-Инжиниринг" в пользу ООО "ТОЭ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины по иску в размере 40 112 руб., а также расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 183, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-22347/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг" (ОГРН: 1032307185184 ИНН: 2312106670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника" (ОГРН: 1155476142128, ИНН: 5402014098) 4 500 353,14 руб. задолженности, 173 910, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 112 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника" (ОГРН: 1155476142128, ИНН: 5402014098) из федерального бюджета излишне оплаченную на основании чека-ордера от 14.05.2019 госпошлину в размере 891 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-22347/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг" (ОГРН: 1032307185184 ИНН: 2312106670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника" (ОГРН: 1155476142128, ИНН: 5402014098) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 183, 70 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина