Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-20234/20 по делу N А21-11631/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А21-11631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20234/2020) Администрации МО "Багратионовский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 г. по делу N А21-11631/2019, принятое

по иску Администрации МО "Багратионовский городской округ" к ООО "БалтМетСтрой"

о взыскании 3 425 238,99 руб. пени по муниципальному контракту от 01.08.2017

третье лицо: МКУ "Отдел капитального строительства"

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "БалтМетСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 425 238, 99 руб. пени по муниципальному контракту от 01.08.2017.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Отдел капитального строительства" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 19.06.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в установленный муниципальным контрактом срок ООО "БалтМетСтрой" принятые на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Контракте, не исполнило. Несмотря на отсутствие акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11 в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы на объекте завершены. Администрация муниципального образования полагает данный вывод суда необоснованный, так как Акт приема - передачи от 07.09.2018 Контрактом не предусмотрен и не является доказательством исполнения Контракта. При установке ограждения площадки подрядчиком была допущена ошибка в установке столбов ограждения, в результате чего стало невозможно качественно закрепить сетчатые панели, и конструкция потеряла ребро жесткости. Требование об устранении замечаний неоднократно было направленно в адрес ответчика, однако замечания устранены не были, в связи с чем акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не были подписаны заказчиком. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что заказчик необоснованно отказывал подрядчику в подписании актов выполненных работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "БалтМетСтрой" (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Устройство спортивно-игровой площадки в пос.Партизанское Багратионовского района" (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 3 249 230 руб., с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 25.09.2017 г.).

В соответствии с п.2.2 Контракта работы должны были быть завершены Обществом не позднее 30.09.2017 г.

В пункте 8.5.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе взыскать с первого неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту, Администрация направила в его адрес претензии с требованием уплаты пени, а 28.06.2019 приняла решение об одностороннем отказе от Контракта.

В рамках данного иска Администрация просила суд взыскать с Общества 3 425 238, 99 руб. пени по муниципальному контракту от 01.08.2017 за период с 30.09.2017 по 09.08.2019.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов, приобщенных в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы на объекте завершены Обществом фактически 05.09.2018, данная просрочка возникла не по вине подрядчика, а обусловлена неисполнением заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как верно установлено судом первой инстанции, Контракт заключен между сторонами 01.08.2017. После выполнения земляных работ, проведенных подрядчиком в период с 01.08.2017 по 05.08.2017, возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые ранее не были указаны в смете, но без которых выполнение основных работ по Контракту было невозможно.

02.08.2017 между заказчиком и подрядчиком составлен акт о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в основной смете, но необходимых для выполнения: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; перевозка грузов класса автомобилями-самосвалами; работа на отвале, группа грунтов 2-3; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство подстилающих слоев бетонных 5 см из бетона.

Согласно ордеру N 30 /02.08.2017 представителю ООО "БалтМетСтрой" в период 02.08.2017 по 28.09.2017 разрешено производство земляных работ по объекту "Устройство тротуара по ул. Победы в пос. Партизанское, Багратионовского района, Калининградской области".

Из технического отчета НИИ Морского инженерного сервиса N 253 от 30.08.2017 следует о прохождении ООО "БалтМетСтрой" испытаний устройства подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка (сертификат о калибровке N И 093816 о 01.12.2016, срок действия 1 год).

11.09.2017 между заказчиком и подрядчиком составлен Акт о необходимости проведения следующих дополнительных работ по объекту: устройство подстилающих и выравнивающих слоев бетонных 5 см из бетона; устройство стен подвалов и подпорных стен бетонных; устройство пароизоляции пленки в один слой насухо армирование подстилающих слоев и набетонок.

25.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ на объекте в соответствии с пунктом 3.7.3. Контракта об увеличении цены контракта на 295 230 руб., что составляет не более 10 % цены Контракта.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, между Администрацией, Обществом и Учреждением были

заключены следующие контракты:

03.10.2017 муниципальный контракт на выполнение работ по устройству подпорной стены объекта: "Устройство спортивной игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района" на сумму 99 882 рубле 00 копеек.

03.10.2017 муниципальный контракт на выполнение бетонных работ на сумму 99 992 рубля 00 копеек.

03.10.2017 муниципальный контракт на выполнение работ по армированию основания объекта.

08.12.2017 заказчиком принято решение о замене параметров металлических столбов ограждения, в мае 2018 года между сторонами решался вопрос о замене спортивного покрытия, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Из переписки между Администрацией и ООО "БалтМетСтрой" усматривается, что Общество приостанавливало работы на объекте, поскольку минусовые температурные режимы не позволяли производить ряд бетонных работ. Примененная по смете марка бетона не позволяла производить его заливку при отрицательных температурах. Также заказчиком необоснованно затягивался процесс приемки скрытых работ.

Из фактических обстоятельств дела следует что, несмотря на обстоятельства по выявлению дополнительных работ, Администрация систематически направляла в адрес Общества претензии с требованием оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте. На данные требования подрядчик отвечал отказом, ссылаясь на вину заказчика и заказчика-застройщика в смещении данных сроков окончания процесса выполнения работ.

Также суд первой инстанции установил, что подрядчик, выполнив скрытые работы, не мог своевременно приступить к бетонным работам, поскольку заказчик-застройщик не принимал выполненные подрядчиком скрытые работы и не подписывал соответствующие акты скрытых работ без каких-либо на то обоснованных возражений. Однако без принятия и закрытия скрытых работ, невозможно продолжение процесса выполнения работ по Контракту.

Кроме того, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.08.2019, при рассмотрении обращения Администрации МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "БалтМетСтрой" представитель заказчика подтвердил, что работы подрядчиком по объекту: "Устройство спортивно игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района" выполнены в полном объеме, имеются претензии по качеству выполненных работ, а именно: допущена ошибка в установке столбов ограждения, в результате которой стало невозможно качественно закрепить сетчатые панели, и конструкция потеряла ребро жесткости; произведена укладка покрытия из резиновой крошки "Гамбит спорт" вместо предусмотренного локальной сметой "Гамбит колор" без согласования с заказчиком, в связи с чем работы по устройству ограждения и резинового покрытия на сегодняшний день не приняты и не оплачены, объект не принят в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 201/2018 от 24.08.2018 выданного Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по обращению ООО "БалтМетСтрой", укладка покрытия "Гамбит Спорт" соответствует нормативным документам, регламентирующим качество данного покрытия и выполнена в соответствии с инструкцией производителя данного покрытия.

В соответствии с заключением эксперта N 053/2019 от 28.01.2019, выданного

Автономной некоммерческой организацией "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по обращению ООО "БалтМетСтрой", на металлическом заборе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: Калининградская обл.. Багратионовский район, район, п. Партизанское, установлены дефекты металлических секций и фиксаторов, которые являются не недостатками выполненных монтажных работ по установке забора, а образовались в результате внешнего механического воздействие и носят эксплуатационный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик необоснованно отказывал подрядчику в подписании актов выполненных работ, которые подрядчиком по факту выполнения работ направлялись в адрес Администрации и Учреждения. В подтверждение своей позиции по качеству работ, подрядчик был вынужден обращаться в экспертные учреждения и результаты экспертизы предъявлять заказчику, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Согласно Акту приема-передачи от 07.09.2018 Администрация по итогам завершения строительства объект "Устройство спортивно- игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского район"; передала, а Муниципальное бюджетное учреждение "Партизанский Центр Культуры" приняло в оперативное управление объект "Детская спортивная площадка в по Партизанское Багратионовского района".

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Администрация использует результат работ, однако, до настоящего времени не подписала акты выполненных работ, которые подтверждают окончание работ на объекте.

Из представленных истцом доказательств следует, что нарушение сроков выполнения работ на объекте возникло не по вине подрядчика, а в связи с неисполнением заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств, что выразилось в затягивании процесса согласования возникших дополнительных работ и замены материалов; длительном не принятии без каких-либо на то причин скрытых работ, без завершения которых невозможно было продолжать последующий этап строительства. Непредоставление необходимой документации для выполнения работ, в том числе, возложение на подрядчика согласований сметной документации в соответствующих инстанциях, а также погодные условия, которые не позволили произвести выполнение бетонных работ и работ по установке покрытия, привели к задержке сроков окончания работ. Аналогичные выводы сделаны и комиссией УФАС по Калининградской области, которая Решением от 21.08.2019 отказала Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков

В этой связи, учитывая, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ произошло по объективным, независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "БалтМетСтрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту материалами дела не подтверждена, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки не имеется. Администрация в силу ряда причин уклонялась от приемки работ и подписания актов выполненных работ, в то время как подрядчик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего выполнения работ по Контракту.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-11631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина