Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-1115/20 по делу N А33-31260/2017

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-31260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2020 года по делу N А33-31260/2017к6,

при участии:

от уполномоченного органа (до перерыва): Купцов В.В., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 110, паспорт;

от арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича (до и после перерыва): Токарева Е.Л., представитель по доверенности от 17.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОРЕЗ" (далее - должник, общество "МОРЕЗ") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 в отношении общества "МОРЕЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 общество "МОРЕЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.04.2019, конкурсным управляющим утверждён Пивоваров Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОРЕЗ" прекращено.

В арбитражный суд 26.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича о выплате вознаграждения и возмещения расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пивоварова С.К. вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества "Морез" в общем размере 323 084,54 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу Пивоварова Сергея Константиновича взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества "МОРЕЗ" в общем размере 189607,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленный требований арбитражного управляющего Пивоварова С.К. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно учтены расходы арбитражного управляющего на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые не предусмотрены Законом о банкротстве, а именно о получении требований кредиторов от 01.06.2020 на стадии наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на аренду помещения для проведения собраний кредиторов, не являлись необходимыми. Уполномоченный орган считает, что к дате включения в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов арбитражный управляющий располагал данными об отсутствии должника по месту регистрации, а соответственно и об отсутствии местонахождения имущества должника, что в свою очередь являлось основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.04.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Заявил частичный отказ от требований в зале судебного заседания, представил суду письменное ходатайство об отказе от части требований в сумме 825 руб. 12 коп. расходы за размещении опубликования в ЕФРСБ от 01.06.2020 на стадии наблюдения.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 825 руб. 12 коп., Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия Токаревой Елены Леонидовны, подписавшей заявление об отказе от части заявленных требований, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 17.09.2020 б/н, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части суммы 825 руб. 12 коп. прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела 23.09.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-16294/2020 по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова С.К. к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Пивоварова С.К. к административной ответственности не препятствует рассмотрению настоящего дела.

С учетом отказа от заявленных требований в части расходов за публикацию сообщения в ЕФРСБ в сумме 825 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части оставшейся суммы заявленных требований.

В остальной части апелляционная жалоба рассматривается по существу заявленных требований

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов Пивоваров С.К., указал на осуществление им в качестве арбитражного управляющего мероприятий в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве общества "МОРЕЗ".

Удовлетворения заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу о том, сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им расходы являются обоснованными в размере 189 607 руб. 39 коп. и подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства повторно, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в отношении ответственностью "МОРЕЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров Сергей Константинович. Решением арбитражного суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) общество "МОРЕЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.04.2019, конкурсным управляющим утверждён Пивоваров Сергей Константинович. Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) производство по делу о банкротстве общества "МОРЕЗ" прекращено.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения за период процедуры наблюдения с 18.04.2018 по 15.10.2018 в размере 177 516,13 руб., за процедуру конкурсного производства за период с 16.10.2018 по 04.02.2019 в размере 109 769,58 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках выполнения мероприятий в процедуре банкротства должника, в общем размере 35 798 руб. 82 коп., что включает в себя почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, аренда помещения для проведения собраний кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически не осуществлял полномочия, уклонялся от их исполнения или исполнял таковые, зная об отсутствии активов для получения вознаграждения за счет имущества должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, что имеет место в данном случае.

Снижая размер вознаграждения управляющего, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводы о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения, приняв во внимание, что арбитражным управляющим Пивоваров С.К., обладая сведениями об имущественном положении должника, знал или, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствии перспектив получения положительного результата (в связи с отсутствием достаточных доказательств) от реализации имущества должника, вместе с тем, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, понесенные им впоследствии расходы, в том числе не выплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу обратился уполномоченный орган 15.11.2018, а не конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы уполномоченного органа о допущенных управляющим нарушениях и уменьшении вознаграждения, и принимает во внимание нарушения, допущенные арбитражным управляющим Пивоваровым С.К. при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего и фактический период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего установленные судом первой инстанции.

При этом, учитывая, что временный управляющий Пивоваров С.К. действуя разумно и осмотрительно, обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу не позднее 16.10.2018 (дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения), и производство по делу было бы прекращено без открытия последующей процедуры конкурсного производства, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что Пивоваров С.К. не вправе рассчитывать на взыскание с заявителя вознаграждения, начисленного за период процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Пивоварова С.К. 175 516 руб. 13 коп. вознаграждения.

Оснований для снижения фиксированной части вознаграждения в больше сумме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кроме выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим включены расходы, связанные с публикациями сообщений на ЕФРСБ на сумму 4 950,72 руб. и в газете "Коммерсантъ" на сумму 8 584,54 руб., почтовые расходы на сумму 3 192 руб., аренда помещения на сумму 500 руб.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: акты сдачи-приемки, счета на оплату, платежные поручения, публикации, договоры, авансовые отчеты, почтовые квитанции, запросы и пр.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что расходы арбитражного управляющего Пивоварова С.К. в сумме 17 091, 26 руб. 68 коп., направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены (платежные поручения, счета на оплату, кассовые чеки, акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подтверждают в том числе опубликование информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на аренду помещения) в связи с чем, удовлетворил требования арбитражного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича о взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на аренду помещения для проведения собраний кредиторов, не являлись необходимыми, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определяя указанную сумму ко взысканию, судом принято во внимание, что должник собственными помещениями для ведения процедуры банкротства не располагал, кредиторами место проведения собрания кредиторов иное, чем арендуемые конкурсным управляющим помещения, не предложено, в связи с чем арбитражным управляющим было принято решение об аренде помещения для проведения собрания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на аренду помещения для проведения собрания кредиторов, в случае если должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Таким образом, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Ссылки уполномоченного органа об уклонении временного управляющего от обращения в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном арбитражном управляющим нарушении порядка размещения сведений в ЕФСБР, а именно выразившиеся в неверном выборе атрибута при размещении сообщений, что могло повлечь препятствия для быстрого и свободного доступа для заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, отклонятся судебной коллеги. Возможные нарушения при заполнении атрибутов сообщений на сайте ЕФСБР при наличии законных оснований для размещения таких сообщений сами по себе не влияют на обоснованность требования и не являются основанием для освобождения от возмещения соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно учтены расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые не предусмотрены Законом о банкротстве, а именно о получении требований кредиторов от 01.06.2020 на стадии наблюдения, не рассматриваются по причине того, что арбитражный управляющий отказался от требования в указанной части и отказ принят судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего указал, что данные расходы арбитражный управляющий относит на свой счет, а потому они не считаются понесенными от имени должника и не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований в размере 825 руб. 12 коп. по расходам арбитражного управляющего прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от требования).

В остальной части оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от заявленных требований резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции, исходя из скорректированного арбитражным управляющим расчета заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Пивоварова С.К. от требований в части взыскания расходов в сумме 825 руб. 12 коп. Производство по требованию в соответствующей части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-31260/2017к6 изменить. Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Пивоварова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Пивоварова Сергея Константиновича фиксированное вознаграждение временного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОРЕЗ" (ИНН 2464126977, ОГРН 1162468072238) в размере 188 782 руб. 27 коп.

В остальной части заявления арбитражного управляющего Пивоварова С.К. в удовлетворении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина