Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-5986/20 по делу N А12-27746/2018

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А12-27746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-27746/2018 о взыскании судебных расходов (судья К.Т. Онищук)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), Гуреева С.А., общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (400055, г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 22; ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395), общество с ограниченной ответственностью "Волгоград Южный" (400055, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, д. 6, кв. 2; ИНН 3461060046; ОГРН 1163443067600), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13; ИНН 3461008423, ОГРН 1133443030380), общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13; ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652), общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (400055, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, д. 22, кв. II; ИНН 3461059026, ОГРН 1163443053762), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17; ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968), индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны (ИНН 344301825285; ОГРН 307344316000042)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны - Делль Н.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2019 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Михайловна (далее - ИП Неживенко В.М., заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. по делу N А57-22475/2019, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением от 23 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворил. Суд взыскал с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Михайловны судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

Индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Михайловна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное МУПП "ВМЭС" обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май 2018 года в размере 122 765 864,94 руб., пени в размере 21 956 202,77 руб., пени с 25.04.2019 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Михайловна.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУПП "ВМЭС" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за май 2018 года в размере 13 696 642,59 руб., пени 2 560 092,57 руб., пени с 17.04.2019 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана задолженность в размере 121 370 790,47 руб., пени в размере 21 706 699,06 руб., пени с 25.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отневыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального искового заявления с ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в размере 197 727 рублей, с МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - 2 273 рублей.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, - с МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 13 332 966,06 руб, пени в размере 2 484 737,34 руб., пени с 17.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета за рассмотрение встречного искового заявления с МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб., с ПАО "Волгоградэнергосбыт" - 816 руб.

Одновременно произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана задолженность в размере 108 037 824,41 руб., пени в размере 19 221 961,72 руб., пени с 25.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено в части взысканных с каждой стороны сумм задолженности, пени, процентов, государственной пошлины, по результатам зачета первоначальных и встречных однородных требований принято решение о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" задолженности в размере 107 820 972, 58 руб., пени в размере 19 183 178, 59 руб., пени с 25.04.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А12-27746/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ИП Неживенко В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУПП "ВМЭС" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, оценив объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, наличие возражений по существу заявленных требований со стороны истца и ответчика, продолжительность рассмотрения спора, в том числе период работы, существующие расценки, счел необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 40 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Судом апелляционной инстанций установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Неживенко В.И. поддерживала позицию ПАО "Волгоградэнергосбыт" по делу N А12-27746/2018, в ходе рассмотрения дела третьим лицом были представлены отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также обеспечено участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение ИП Неживенко В.И. поддерживала позицию ПАО "Волгоградэнергосбыт" по делу N А12-27746/2018, которое участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица, способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, данные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела судебных расходов с МУПП "ВМЭС".

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату ИП Неживенко В.И. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.02.2019, акт приемки оказанных услуг от 12.05.2020 по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2019, платежное поручение N 67 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 27.02.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем Неживенко Веры Ивановны (заказчиком) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить пакет необходимых документов и осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в качестве представителя третьего лица в деле N А12-27746/2018 по иску МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности;

- при необходимости подготовить апелляционную/кассационную жалобу или отзыв на апелляционную/кассационную жалобу и при необходимости принять участие в судебном заседании арбитражного суда второй и третьей инстанции;

- провести необходимые консультации в ходе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора возмездного оказания услуг стоимость оказываемых услуг составляет:

- подготовка необходимых документов и представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на них - по 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании суда второй или третьей инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей за одно заседание.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлено платежное поручение N 67 от 21.05.2020 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, оценив объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, наличие возражений по существу заявленных требований со стороны истца и ответчика, продолжительность рассмотрения спора, в том числе период работы, существующие расценки; пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо представляло суду свои доводы только в части, касающейся требований истца к ответчику по потребителю ИП Неживенко В.И. Спор в данной части не являлся сложным. Как указывает сам предприниматель, ранее арбитражным судом был рассмотрен аналогичный спор (дело N А12-22883/2018) по требованиям истца к МУПП "ВМЭС" по потребителю ИП Неживенко В.И.

Таким образом, сложилась судебная практика по данному вопросу; подготовка позиции по делу не требовала большого времени и не представляла большой сложности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом были поданы отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по тексту дублирующие друг друга, что по своей сути так же не требовало больших временных затрат для квалифицированного специалиста, а также совершения действий по сбору доказательств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большинство судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица, не были длительными по времени, и касались не только требований истца в части потребителя ИП Неживенко В.И., но и спора в целом (как основного, так и встречного исков).

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 20 000 руб., из которых: за представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 500 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 2 500 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-27746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная