Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-909/15 по делу N А43-16393/2014

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-16393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-16393/2014, принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А43-16393/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Дзержинская объединенная техническая школа Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025201759747, ИНН 5260020015) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Дзержинская объединенная техническая школа Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 4 580 099 руб.

36 коп. неосновательного обогащения, 563 853 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на их последующее начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства.

На принудительное исполнение судебного акта истцу 26.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004915539.

Впоследствии Комитет обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на утрату подлинника исполнительного листа при пересылке из службы судебных приставов.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал по мотиву пропуска Комитетом процессуального срока на обращение с подобным заявлением.

Не согласившись с принятым определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе указал, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен, поскольку сложившаяся ситуация в стране в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим Указы Президента Российской Федерации о нерабочих днях (с 30.03.2020 по 11.05.2020) не позволили своевременно получить доступ к почтовой корреспонденции и ознакомиться с письмом УФССП, в котором сообщалось об утрате исполнительного листа. Комитет утверждает, что ознакомился с письмом УФССП только 12.05.2020, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 02.06.2020, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комитет заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в том случае если суд посчитает его пропущенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Письмом Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.03.2020 N 52029/20/288323 взыскателя уведомили об утрате исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Судом установлено, что Комитет получил указанное письмо 21.03.2020. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в суд самим заявителем посредством системы "Мой арбитр" и приобщен к делу в электронном виде.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Комитет обратился 02.06.2020, то есть с пропуском месячного срока, установленного в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им нельзя считать пропущенным в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в силу следующего.

Во-первых, письмо УФССП получено Комитетом 21.03.2020, то есть до издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Во-вторых, согласно абзацу 15 раздела I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос N 2).

В соответствии с разъяснениями названного Обзора по вопросу N 4 введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) могут служить основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с процессуальным законодательством.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока Комитет при обращении в суд первой инстанции за выдачей дубликата исполнительного листа не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу ходатайства Комитета о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Комитет никак не обосновал причину, по которой с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 году он не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа вплоть до 2019 года, тогда как имел возможность узнать о ходе исполнительного производства, о его результатах, либо о его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В апелляционной инстанции Комитет не ссылается на то обстоятельство, что не получал постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2016.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Комитета о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-16393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова