Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83963/23 по делу N А40-185939/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-185939/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2023 года по делу N А40-185939/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 9731053484, ОГРН 1197746613151)

к Акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

(ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее - ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "ВДНХ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 138 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о замене истца ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" на Казимирова Алексея Дмитриевича в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом приложены договор уступки права требования от 11.12.2023, уведомление об уступке прав требований, акт приема-передачи документов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" на Казимирова Алексея Дмитриевича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-332110/19-63-1438 с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу АО "ВДНХ" взыскан штраф в размере 559 999 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 24 200 руб. 00 коп., во встречном исковом заявлении отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-332110/19-63-143 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в части, связанной с отказом в удовлетворении встречного иска, отменено и в этой части принят новый судебный акт.

Суд взыскал с АО "ВДНХ" долг в сумме 7 248 528 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 59 243 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскал с АО "ВДНХ" 6 726 571 руб. 05 коп.

Денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-332110/19-63-1438 перечислены должником в принудительном порядке 24.09.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 500878 от 24.09.2020 на сумму 6 726 571 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-278318/19-51-2193 в исковых требованиях АО "ВДНХ" о взыскании с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в размере 3 120 899 руб. 70 коп. отказано полностью, встречное исковое заявление удовлетворено полностью, взыскано с АО "ВДНХ" в пользу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" по договору N 2533/17/32 от 29.12.2017 долг в размере 10 299 999 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 500 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-278318/19-51-2193 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 изменено, изложено в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу АО "ВДНХ" неустойку в сумме 1 560 450 руб. и 19 303 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с АО "ВДНХ" в пользу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" долг в размере 10 299 999 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 500 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с АО "ВДНХ" в пользу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" 8 739 549 руб. 34 коп. долга, 55 197 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу АО "ВДНХ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-278318/19-51-2193 перечислены должником в принудительном порядке 20.10.2020, что подтверждается инкассовым поручением N 541594 от 20.10.2020 на сумму 8 794 746 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-19876/20-5-147 исковые требования ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании с АО "ВДНХ" долга в размере 11 833 855 руб. 96 коп., удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу АО "ВДНХ" неустойку 1 275 000 руб. 00 коп., 35 764 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в встречных исковых требований отказал.

Произвел зачет встречных требований в результате которого взыскал с АО "ВДНХ" в пользу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" долг в размере 10 558 855 руб. 95 коп., а также 46 405 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N NА40-19876/20-5-147 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-19876/20-5-147 перечислены должником в принудительном порядке 05.02.2021, что подтверждается инкассовым поручением N 42202 от 05.02.2021 на сумму 10 605 260 руб. 95 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом ответчику на основании вышеуказанных судебных актов начислены проценты в размере 180 138 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец имел право обратиться с заявлением о добровольном исполнении указанных им судебных актов к финансовому органу или ответчику, предоставив соответствующие документы-основания, подтверждающие возникновение обязательств по оплате, однако не реализовал данное право, что привело к просрочке исполнения требований судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не предоставлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика как не свидетельствующие об отсутствии оснований для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 9731053484, ОГРН 1197746613151) в порядке процессуального правопреемства на Казимирова Алексея Дмитриевича (ИНН 772984178823).

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2023 года по делу N А40-185939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова