Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5985/20 по делу N А31-18318/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А31-18318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулиной Тамары Юрьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-18318/2019, принятое

по заявлению Кулиной Тамары Юрьевны

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кулина Тамара Юрьевна (далее - должник, Кулина Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 Кулина Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Кулина Т.Ю., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры реализация имущества. Признать заявление должника обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Как указывает Кулина Т.Ю., в ходатайстве от 03.06.2020 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в просительной части ошибочно была указана процедура реализации имущества в качестве процедуры банкротства. Исходя из заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и просил ввести процедуру реструктуризации задолженности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Куклиной Т.Ю. в настоящее время отсутствует источник дохода, позволяющий исполнить план реструктуризации, что препятствует введению процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем признал Кулину Т.Ю. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника.

Должник не согласен с решением суда в части введения процедуры реализации имущества, считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь при определенных условиях и на основании ходатайства гражданина.

В рассматриваемом случае в заявлении гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) Куклина Т.Ю. просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации задолженности (л.д.24).

Должником указано, что общий размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами ПАО "Сбербанк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", КПК "СберЗайм", ООО МКК "Пятый элемент", ООО МКК "Центрофинанс Групп", которые должник не оспаривает, по состоянию на дату подачи заявления составляет 925651 руб. 44 коп.

В тоже время к заявлению Куклиной Т.Ю. были приложены документы, подтверждающие, что она является пенсионером, и кроме того имеет постоянное место работы - ОГБУЗ Галическая окружная больница (л.д. 52-55), и стабильный источник дохода. Среднемесячный доход должника составляет более 40000 руб.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, что у должника отсутствует доход, позволяющий исполнить план реструктуризации долгов, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 по делу N А31-18318/2019 в части введения в отношении Кулиной Тамары Юрьевны процедуры реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (абзац 5 решения) отменить.

Ввести в отношении Кулиной Тамары Юрьевны процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева