|
30 сентября 2020 г.
|
А79-4986/2020
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2020 по делу N А79-4986/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1022101136507, ИНН 2128015438) о признании условий пункта государственного контракта недействительным,
при участии:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" - Сычев С.А. по доверенности от 29.06.2020 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее -ООО "Аналитик Центр", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, ответчик) о признании условия пункта 8.3 государственного контракта от 12.07.2017 N 172212903934321300100101081076832144 недействительным.
Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, подписывая контракт ООО "Аналитик Центр" в пункте 8.3 контракта соглашался на взыскание с него процессуальных издержек, только в том деле, в котором ООО "Аналитик Центр" выступал бы в качестве ответчика, а истцом выступал бы Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, и при условии вынесения решения не в пользу ООО "Аналитик Центр", он, как ответчик (сторона), обязывался бы выплатить Министерству понесённые им судебные расходы.
Считает, что пункт 8.3 контракта позволяет Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики переложить все взысканные с него судебные расходы на ООО "Аналитик Центр", при этом, оставляя за собой право вести судебные дела с третьими лицами, с любой степенью участия в них.
Обращает внимание суда, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
ООО "Аналитик Центр" не согласен с тем, что ранее принятые решения имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Кроме того обращает внимание, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял, вследствие чего полагает, что ссылка суда первой инстанции является необоснованной.
По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении делает ошибочный вывод о том, что пункт 8.3 контракта не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно - статье 24.6. ФЗ-135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как считает заявитель, часть 1 статьи 24.6 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ относит к убыткам только убытки, причинённые действием или бездействием при осуществлении оценочной деятельности. Полагает, что имеются ввиду прямые убытки, причинённые оценщиком своим отчётом, как частью оценочной деятельности, которые тот обязан компенсировать в полном объёме, например, при использовании величины рыночной стоимости, если в результате сделки лицо, обязанное совершить сделку по цене установленной оценщиком, недополучит значительную часть средств, на которую имело бы право рассчитывать, будь отчёт достоверным и т.п., а не косвенные убытки, напрямую не связанные с оценочной деятельностью, к коим можно отнести судебные расходы, да ещё и при условии неучастия в таких судебных процессах оценщика в качестве стороны.
Данная формулировка является специальной нормой отличающейся от установленного общего понятия убытков в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Полагает, что обжалованный пункт контракта нарушает статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не учитывает вину кредитора, закрепляя в тесте контракта кабальные обязательства для исполнителя - ООО "Аналитик Центр".
Ссылается позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно абзацу 3 пункта 3 которого условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство юстиции и имущественных отношений Республики Чувашия (заказчик) и ООО "Аналитик Центр" (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.07.2017 N 0115200001117001751 158592, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги, объем, содержание и качество которых определены техническим заданием на оценку рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики (приложение 1), и сдать их результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.
По условиям пункта 1.2 контракта, результатом оказания услуг по нему является: отчет об оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики и размера арендной платы, согласно приложению 1 к контракту, в том числе с фотографиями объекта оценки в цветном изображении, в одном экземпляре в сброшюрованном виде и на электронном носителе; положительное экспертное заключение, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков, содержащее выводы о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиками (оценщиком) в отчете.
Цена контракта составляет 32 324 руб. 56 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается) и включает в себя стоимость услуг, материалов, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных, страховых и иных расходов исполнителя (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 7.4.3 контракта по окончании работ исполнитель обязан представить заказчику отчет об оценке рыночной стоимости, который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, 7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611, в одном экземпляре, в сброшюрованном виде и на электронном носителе и положительное экспертное заключение на отчет.
На основании подпункта 1 пункта 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем устанавливается неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в части нарушения объемов и качества оказанных услуг, в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 3248 руб. 70 коп.
Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки. При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой). В течение гарантийного срока исполнитель обязуется признать ошибки, допущенные при оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, и возместить ущерб, причиненный заказчику (или иным третьим лицам) в результате осуществления исполнителем оценочной деятельности, а также компенсировать заказчику все судебные и внесудебные расходы, связанные с наступлением ответственности исполнителя при осуществлении оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Во исполнение вышеназванного контракта по акту сдачи-приемки услуг от 26.07.2017 истец передал ответчику отчет от 20.07.2017 N 1265/17 об определении рыночной стоимости государственного имущества и экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 26.07.2017 N 34/290617/03-05.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу N А79-10634/2017 установлено, что при заключении Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" договора купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом оценки ООО "Аналитик Центр", возникли разногласия относительно стоимости выкупаемого помещения.
По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках арбитражного дела N А79-10634/2017 отчет ООО "Аналитик Центр" от 20.07.2017 N 1265/17 признан не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Выявленные несоответствия существенно повлияли на достоверность отчета в результате определения величины рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 04.07.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу N А79-10634/2017 судом было признано ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-10634/2017, вступившим в законную силу 27.08.2018, разногласия между Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" урегулированы; на Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики возложена обязанность по заключению договора купли-продажи на условиях общества с ограниченной ответственностью "Родник". Одновременно указанным решением с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" взысканы судебные расходы по делу на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу N А79-10634/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Родник" на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб.
В рамках арбитражного дела N А79-1536/2018 Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к ООО "Аналитик Центр" о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2019 по делу N А79-1536/2019 требования министерства были удовлетворены частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
На основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установл
