Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-4351/20 по делу N А33-19453/2019

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-19453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа": Абросимова М.А., представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом серии ВСГ N 1183322, рег. N 2380 от 01.09.2008, паспорт,

от ответчика - краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений": Филипповой Н.Е., представителя по доверенности от 01.10.2018 N 000233, диплом серии ВСГ N 3015204, рег. N 832/5-08 от 26.12.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2020 года по делу N А33-19453/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (ИНН 7802336417, ОГРН 1057812713090, далее - ООО "ЭлинАльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее - КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений", ответчик) о взыскании 3 977 126 рублей 65 копеек задолженности по договору подряда от 20.07.2017 N 0378/17, 671 787 рублей 74 копеек пени.

Решением суда от 10.07.2020 иск удовлетворен частично: с КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" в пользу ООО "ЭлинАльфа" взыскано 3 605 883 рублей 69 копеек основного долга, 174 805 рублей 21 копеек пени за нарушение срока оплаты выполненных работ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в сумме 1 204 082 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное взыскание с него долга в сумме 2 401 801 рубля 15 копеек.

По мнению апеллянта, судом неправильно установлены фактические обстоятельства предоставления заказчику полного пакета документов, предусмотренного условиями договора и являющимся основанием для оплаты, в связи с чем неверно произвел расчет пени в размере 174 805 рублей 21 копейки за просрочку оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2020. Судебное заседание откладывалось до 29.09.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2017 ООО "ЭлинАльфа" (подрядчик) заключило с КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" (заказчиком) договор подряда N 0378/17 на выполнение капитального ремонта трибун, пандусов, подтрибунных помещений в рамках мероприятий по выполнению работ на объекте "Спортивное сооружение "Локомотив" (г. Красноярск, ул. Ленина, 90) по приведению объекта в соответствие к проведению игр Чемпионата России по хоккею с мячом среди команд Суперлиги и обеспечению учебно-тренировочного процесса по хоккею с мячом" в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком, проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт трибун, пандусов, подтрибунных помещений в рамках мероприятий "Выполнение работ на объекте "Спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС" (г. Красноярск, ул. Ленина, 90)" по приведению его в соответствие к проведению игр Чемпионата России по хоккею с мячом среди команд суперлиги и обеспечению учебно-тренировочного процесса по хоккею с мячом" в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком, проектной и рабочей документацией, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией и рабочей документацией (приложение N 6 к договору), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2019 N 4 к договору стоимость работ составляла 48 036 022 рубля 83 копейки.

Работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению до даты 30.09.2018 (согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2018 к договору).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается следующими актами выполненных работ: актами КС-2 N 14-24 от 14.12.2018, которые были подписаны сторонами в двухстороннем порядке, актом КС-2 от 14.12.2018 N 25, подписанным истцом в одностороннем порядке.

На дату рассмотрения спора судом все акты КС-2 подписаны обеими сторонами.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком на основании актов КС-2 N 14-24, оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства на сумму 9 259 469 рублей 98 копеек.

Работы по акту КС-2 N 25 от 14.12.2018 (вентиляция) приняты, акт подписан обеими сторонами, но не оплачен.

Ответчик в соответствии с пунктом 8.4.1 договора в одностороннем порядке уменьшил стоимость выполненных работ на сумму начисленной неустойки - на 3 062 636 рублей 71 копейку по трем претензиям: N 1142 от 06.06.2018 на сумму 2 655 943 рублей 50 копеек (просрочен на 217 дней этап N 5 Календарного плана); N 1619 от 21.08.2019 на сумму 305 625 рублей 86 копеек (несвоевременно выполнены и сданы работы, указанные в КС-2 от 14.12.2018: NN 16-19, 21,22,24 на 89 дней; NN 14,15,20,23 на 103 дня); N2556 от 16.12.2019 на сумму 101 067 рублей 35 копеек (несвоевременно выполнены и сданы работы, указанные в КС-2 N 25 от 14.12.2018 на 397 дней).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у заказчика перед подрядчиком долга по договору подряда, следовательно, наличия оснований для его взыскания, начисления неустойки (с учетом корректировки расчетов долга и неустойки судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика сопроводительным письмом от 03.06.2019 N 663 пакет документов, который содержал в себе: акт КС-2 от 14.12.2018 N 25; справку КС-3 от 14.12.2018 N 7; акт окончательной приемки выполненных работ от 30.09.2018; исполнительную документацию на выполненные работы. Письмо получено заказчиком 17.06.2019 вх. N 2087.

Направив заказчику указанные документы, подрядчик тем самым выполнил предусмотренную договором обязанность по извещению о готовности работ к сдаче.

Поскольку работы приняты заказчиком, акты КС-2 подписаны, в материалах дела имеются доказательства вручения истцом ответчику полного пакета документов, в том числе общего журнала производства работ форма КС-6 (получен ответчиком 20.01.2020), акта окончательной приемки (получен ответчиком 17.06.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате, претензии к оформлению исполнительной документации и к оформлению акта не освобождают заказчика от оплаты полученного им и используемого результата работ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также частичную оплату ответчиком выполненных работ, с учетом корректировки судом расчета долга, суд первой инстанции признал обоснованным размер задолженности в сумме 3 605 883 рублей 69 копеек и правомерно удовлетворил требования истца частично в указанной сумме.

Доводы апеллянта о предоставлении подрядчиком заказчику неполного пакета документов, предусмотренного условиями договора и являющимся основанием для оплаты работ, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также начислена неустойка за период с 29.01.2019 по 24.09.2019 в сумме 671 787 рублей 74 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом корректировки ее размера судом первой инстанции, удовлетворено частично в размере 174 805 рублей 21 копейки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2020 года по делу N А33-19453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай