Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 02АП-3529/20 по делу N А29-9519/2018

г. Киров

02 октября 2020 г.

Дело N А29-9519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца - Шестопаловой Е.Г., по доверенности от 31.12.2019, Колягиной Л.Е., по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-9519/2018,

по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), гражданин Карманов Александр Иванович, акционерное общество "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 1121025266, ОГРН 1161101051352),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 26 614 рублей 28 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ООООТ0000010 от 25.02.2016 (далее - Договор) за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, 1 842 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", гражданин Карманов Александр Иванович, акционерное общество "Коми тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 614 рублей 28 копеек задолженности, 1 842 рубля 54 копейки пени, 1 999 рублей 99 копеек расходов по оплате госпошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-9519/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Относительно разногласий по объекту потребления: г. Сыктывкар, м. Давпон, д. 15 (жилой дом), ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел в акте о неучтенном потреблении N ЮЭС-1173 от 22.09.2017 (т. 2, л.д. 78) изложенные и зафиксированные в нем факты проведенной проверки. В указанном акте отражен расчет доначисления платы электропотребления с учетом положений пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Данный расчет мог бы быть применен только в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. В связи с тем, что сотрудники сетевой организации в момент составления акта имели доступ в рассматриваемое жилое помещение (с учетом данных отраженных в указанном акте) и соответственно могли получить информацию о количестве и мощности токоприемников, заявитель полагает, что применение пунктов 59, 60 Правила N 354 является необоснованным. Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанному объекту составила 777 рублей 26 копеек. По разногласиям в отношении МКД в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах и по МКД, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, Островского 13, суд также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Общество вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Предъявление объемов по ОДПУ будет нарушать требования законодательства в части превышения размера обязательств, который ограничен утвержденными нормативами потребления. Компания в доказательство статуса аварийности домов в суд предоставило документ, свидетельствующий об аварийности и сносе дома по адресу: г. Сыктывкар ул. Островского д. 13, однако суд данный документ не учел.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 00 минут 21.07.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 21.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 00 минут 17.08.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 17.08.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 00 минут 29.09.2020.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 29.09.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представители истца поддержали ранее изложенную позицию по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 01.10.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 28.04.2016, протокола урегулирования разногласий от 10.05.2017 заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении N 1.1, 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций / иных владельцев сети в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1.1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Договора определение объемов переданной электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении N 1.1, 1.2 к договору, или расчетных способов, установленных законодательством Российской Федерации.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае нарушения заказчиком сроков, оговоренных в пунктах 4.4, 4.5 Договора, срок предоставления исполнителем названных документов отдвигается соразмерно срокам исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 Договора. Сведения об объеме электрической энергии, указанные в акте об оказании услуг, должны соответствовать сведениям об объеме электрической энергии, указанным в ведомости, направленной заказчику исполнителем в порядке пункта 4.8 Договора (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в форме приложения N 4 и счета-фактуры, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу с 01.03.2016 и действует по 31.12.2016 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмами от 20.12.2017 N 13/5841, от 22.01.2018 N 130/224, от 19.02.2018 N130/679 (т. 1 л.д. 42-44) истец направил в адрес ответчика сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям Общества, счета-фактуры и акты на общую сумму 1 453 595 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 45-51).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный договором срок истец 02.04.2018 вручил ответчику претензию от 30.03.2018 N 119/1231 с просьбой погасить задолженность в течение 15 дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами не оспаривается.

Неурегулированные разногласия сторон касаются следующих объектов потребления:

- г. Сыктывкар, м. Давпон, д. 15 на сумму 8 487 рублей 93 копейки (расчёт объёма неучтенного потребления был произведен в соответствии с Постановлением N 354 по нормативу, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении данные по мощности безучётно подключенных энергопринимающих устройств ответчиком не были представлены);

- многоквартирные дома в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах на сумму 7 544 рубля 84 копейки (истец производит расчет в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, ответчик - по показаниям индивидуальных приборов учета);

- г. Сыктывкар, ул. Островского 13 на сумму 10 584 рубля 11 копеек (отсутствует акт подтверждающий факт аварийности жилого дома).

Относительно объект потребления: г. Сыктывкар, м. Давпон, д. 15 (жилой дом) судом установлено, что 22.09.2017 был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии по указанному дому (т. 2, л.д. 78), в результате которой установлено подключение электроприемников потребителя до счетчика электрической энергии.

Акт проверки подписан потребителем Кармановым А.И. без замечаний и разногласий, потребитель согласен с выявленным фактом безучетного подключения.

На основании акта проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом от 22.09.2017 N ЮЭС-1173 (т. 2, л.д. 92) и направлен в адрес гарантирующего поставщика АО "Коми энергосбытовая компания" для принятия и выставления потребителю для оплаты.

Акт о неучтенном потреблении был возвращен Компанией Обществу со ссылкой о необходимости расчета с использованием мощностей токоприемников потребителя.

Потребитель не вправе самовольно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункты "г", "е" пункта 35 Правил N 354).

Абзацем 1 пункта 62 Правила N 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 62 Правил N 354 на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку потребителем не была представлена документация на используемые им приемники электрической энергии, определить мощность подключенного оборудования в момент проверке не явилось возможным, расчет объема безучетного потребления электрической энергии был проведен на основании абзаца 3 пункта 62 Правил N 354 исходя из норматива потребления (количество проживающих лиц, комнат в квартире) и повышающего коэффициента и составил 4 770 кВт*ч.

При этом представленный ответчиком контррасчет объема безучетного потребления электрической энергии по объекту: г. Сыктывкар, м. Давпон, д. 15 исходя из наличия в доме 2 лампочек общей мощностью 0,2 кВт, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 8 487 рублей 93 копеек.

В отношении многоквартирных домов в Княжпогостском и Усть-Цилемоском районах судом установлено, что они оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Истец производит расчет в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компанией доказательств отсутствия или выхода из строя приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах в Княжпогостском и Усть-Цилемоском районах не представлено, как и не представлено доказательств признания домов аварийными и подлежащими сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца в части взыскания 7 544 рублей 84 копеек, составляющих разногласия в отношении МКД в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах, и удовлетворил требования в данной части.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания задолженности в размере 10 584 рубля 11 копеек по объекту потребления: г. Сыктывкар, Островского 13, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного объекта доказательств, подтверждающих факт его аварийности, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку спорным объектом является жилой дом, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354), Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищному кодексу Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев довод заявителя жалобы по объему передачи электрической энергии, возникшего в отношении МКД, по адресу: г. Сыктывкар, Островского 13, отнесенного к ветхим, аварийным объектам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела было представлено распоряжение Руководителя администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 31.10.2017 N 359 "О выполнении мероприятий по сносу жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Островского, д. 13" (т. 6, л.д. 143-144), согласно которому в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на период 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 06.05.2013 N 5/1562 (ред. 10.10.2017) "Об установлении иных случаев (за исключением установленных Градостроительным Кодексом Российской Федерации), когда выдача разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется", частью 4 статьи 58 Устава муниципального образования городского округа Сыктывкар", актом межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Островского, дом 13, к категории непригодного для проживания от 19.05.2005 N 53, актами приема-передачи жилых помещений, принятых от граждан, проживающих в МКД по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Островского, дом 13, и в связи с окончанием процесса расселения, было принято решение о сносе указанного МКД.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" были представлены сведения и документы, на основании которых было принято распоряжение Руководителя администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 31.10.2017 N 359 "О выполнении мероприятий по сносу жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Островского, д. 13", в частности, акт межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Островского, д. 13, к категории непригодного для проживания от 19.05.2005 N 53, согласно которому данный МКД был отнесен к категории непригодных для проживания в связи с аварийным состоянием.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный в пункте 44 указанных правил порядок определения размера платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг.

То есть объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование исполнителя коммунальных услуг к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данный подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации (определения от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 N 303-ЭС19-6821).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорного объема электроэнергии, превышающего нормативы потребления коммунальной услуги, к полезному отпуску электроэнергии и считать такое превышение при расчете допустимым, поскольку такой вывод противоречит пункту 44 Правил N 354 в редакции, действующей с 30.06.2016, так как объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Данный вывод с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствует позиции, приведенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 842 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Обществом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер законной неустойки, исчисленной за тот же период, суд первой инстанции, с учетом явно выраженного намерения истца применять ответственность в указанных пределах, правомерно рассмотрел данные требования истца в рамках заявленного иска как требование о взыскании неустойки (вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 16 030 рублей 77 копеек (26614,88-10584,11), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество дней просрочки, указанных Обществом при расчете, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 130 рублей 98 копеек пени исходя из следующего расчета:

Задолженность	Кол-во дней просрочки	Ставка	Формула	Проценты
11 636,15	30	6%	11636,15*30*6%/365	57,38
15 179,43	30	6%	15179,43*30*6%/365	74,86
16 030,77	379	6%	16030,77*379*6%/365	998,74
			Итого	1130,98

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению в части, решение суда - отмене в части взыскания с ответчика 10 584 рублей 11 копеек задолженности и 711 рублей 56 копеек пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (60,31 % от заявленных требований), государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 206 рублей 11 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 190 рублей 70 копеек.

Таким образом, путем зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 рублей 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-9519/2018 отменить в части взыскания 10 584 рублей 11 копеек задолженности и 711 рублей 56 копеек пени, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) в пользу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) 16 030 рублей 77 копеек долга, 1 130 рублей 98 копеек пени и 15 рублей 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 978 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина