Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-19784/20 по делу N А21-10039/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А21-10039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовойй Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19784/2020) Ровиша Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21- 10039/2019(судья Ефименко С.Г.), принятое по делу о банкротстве гражданина Российской Федерации Ровиш Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление должника - Ровиш Дмитрия Евгеньевича (20.01.1981 года рождения, место рождения: г. Николаев Украина; СНИЛС 124-678-624 81, ИНН 390805798050; адрес регистрации: г.Калининград, ул. Чаадаева, д. 15А, кв. 29, адрес проживания: г.Калининград, ул. Эльблонская, д. 11, кв. 152) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 июля 2019 заявление Ровиш Д.Е. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 04 октября 2019 года (резолютивная часть от 24 сентября 2019 года) Ровиш Дмитрий Евгеньевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 24 марта 2020 года на 14 часов 15 минут. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4257620 опубликовано 11.10.2019 г.

03 июня 2020 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении единовременного фиксированного вознаграждения, с приложением документов по процедуре, в том числе: протокола собрания кредиторов, отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Ровиш Дмитрия Евгеньевича. Правила об освобождении Ровиш Дмитрия Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего Собитнюка Андрея Алексеевича.

В апелляционной жалобе Ровиш Дмитрий Евгеньевич просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов. Податель жалобы указывает на недобросовестность действий Кооператива. Податель жалобы указывает, что осуществлял платежи без задержек до 2009 года, а в последующем случился финансовый кризис.

Арбитражный управляющий Собитнюк А. А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ровиш Дмитрия Евгеньевича доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Как следует из материалов дела,03 сентября 2019 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, от КПК "Союзсберзайм-Калининград" поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

05 марта 2020 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, от Курносовой О.В. поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В судебном заседании первой инстанции финансовый управляющий поддержал поданное ходатайство, пояснил, что выполнены все мероприятия по делу о банкротстве Ровиша Д.Е. завершено распределения конкурсной массы должника. Реестр по текущим платежам не погашен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника - Ровиш Дмитрия Евгеньевича. Правила об освобождении Ровиш Дмитрия Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего Собитнюка Андрея Алексеевича.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 39 843,11 рублей, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на сумму 521 183,23 рублей, Курносовой Ольги Геннадьевны на сумму 560 528,33 рублей. Требования кредиторов не погашены. Расходы финансового управляющего составили 16 562,61 рублей.

На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Ровиш Дмитрия Евгеньевича.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года мировой судья участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда вынес судебный приказ по гражданскому делу N2-3696/18 от 16.09.2018 года о взыскании с должника в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Калининград" процентов за пользование займом по Договору займа N 999 от 20 августа 2008 года за период с 27.04.2009 года по 14.09.2018 года в сумме 315 729,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 537,76 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 3 711,33 рублей, всего - 425 979,07 рублей. На основании судебного приказа по гражданскому делу N 2-3696/18 от 16.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3862/19/39002-ИП от 25.01.2019 года.

11 июня 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда принято определение о замене взыскателя по делу N 2-895/2009 от 23.03.2009 года по должнику Ровиш Д.Е. с Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Калининград" на Курносову Ольгу Геннадьевну. 04.07.2019 года ОСП Центрального района вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

23 апреля 2019 года мировой судья участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда принял определение о замене взыскателя по делу N 2-3696/18 от 16.09.2018 по должнику Ровиш Д.Е. с Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм-Калининград" на Курносову Ольгу Геннадьевну. 18.06.2019 года ОСП Центрального района вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ровиш Дмитрий Евгеньевич представил сведения о кредиторах должника, в соответствии с которыми должник имеет задолженность по денежным обязательствам в общей сумме 1 414 235,78 рублей.

Из представленных в Кооператив в 2008 году документов при оформлении заявки в Анкете Ровиш Д.Е. указал, что в других банках кредитов у него нет, то есть не указал наличие других кредитов, тем самым не указал свою финансовую нагрузку, а именно предоставил Кооперативу заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно представленной информации при подаче должником заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании его банкротом выяснилось, что Ровиш Д.Е. с 2007 года имел задолженности и в других банках и уклонялся от выполнения обязательств (погашения кредитов, выплаты налогов), либо изначально представил кредиторам ложную информацию о своем финансовом состоянии и имуществе, для одобрения в получении кредита.

Таким образом, судом установлено, что должник при заключении кредитного договора N 999 от 20.08.2008, предоставил ложные сведения, что исключило возможность Кооперативу достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Как видно из представленных документов по оформленным кредитам должника с 2007 г. по 2008 г. ежемесячные платежи превышали его ежемесячный доход.

Наращивание задолженности является недобросовестным поведением должника.

Последовательное принятие должником заведомо неисполнимых обязательств признается недобросовестным поведением должника.

Кроме того, после оформления кредита в Кооперативе, Ровиш Д.Е. скрывался от кредитора, объявлен в розыск ОСП Центрального района, не оплачивал ежемесячные платежи, нарушая тем самым условия кредитного договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 45) отмечено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении обязательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определением арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-10039/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов