Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 16АП-1610/23 по делу N А63-14730/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2024 г.

Дело N А63-14730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дебют" - Стародубцевой И.Н. (доверенность от 09.01.2023), представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Хорошиловой К.Р. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-14730/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют", Кировский район, п. Фазанный, (ОГРН 1022602225634, ИНН 2609020254) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", г. Пятигорск, (ОГРН 1142651004660, ИНН 2632811007) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - истец, общество, ООО "Дебют") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "УКС") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0121200004721000069 от 09.03.2021, оформленного решением от 05.09.2022 N 1506 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КавказЖилСоцПроект".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 05.09.2022 N 1506, у ответчика не возникло. Невыполнение работ в установленный контрактом срок произошло по вине учреждения в результате неисполнения встречных обязательств: заказчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы после внесения изменений в проектную документацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы сослался на то, что истец имел возможность своевременно завершить строительство объекта, так как изменения проекта не затрагивают несущие строительные конструкции, а лишь меняют отдельные элементы на аналогичные или улучшающие показатели. При этом истец дважды нарушил сроки выполнения работ.

Апелляционный суд определением суда от 13.09.2023 назначал судебную экспертизу, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория", экспертам: Галкину Евгению Валерьевичу и Неваленому Владимиру Владимировичу.

01.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 103 от 26.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 09.03.2021 по итогам электронного аукциона между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Дебют" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0121200004721000069 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в рамках реализации проекта: "Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - объект), место выполнение работ:

г. Пятигорск, ул. П.Тольятти, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта цена работ согласно расчету (приложение 4 к контракту) определена в сумме 110 903 678 руб. в том числе НДС по ставке 20% (пункт 3.3. контракта).

При выполнении контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункты 2.21, 2.2.23 контракта).

Согласно пункту 9.4. контракта окончание производства работ по контракту - не позднее 30.11.2021.

Проектно-сметная документация на строительство объекта разрабатывалась ООО "КавказЖилСоцПроект" (исполнитель) на основании договора N 133/39-ПР на разработку проектной и рабочей документации от 04.06.2019 заключенного с АО "Кавказкурортпроект" (заказчик).

Общая площадь квартир в 1-ом корпусе в соответствии с приложением N 1 к договору "Задание на проектирование" определена в размере 3182,1 кв.м.

Согласно разработанной ООО "КавказЖилСоцПроект" проектно-сметной документации общая площадь квартир 1-го этапа строительства (с учетом неотапливаемых помещений (лоджий), коэффициент 0,5) составила - 2848,9 кв.м. Площадь квартир (без учета неотапливаемых помещений (лоджий) - 2760,40 кв.м.

Эта же площадь квартир указана в разделе 3 "Архитектурные решения" 133/19-АР том 3.1 1-й этап строительства.

В процессе строительства заказчик пришел к выводу, что запроектированная площадь квартир 2760,40 кв.м. не обеспечивает нуждаемость переселенцев в жилье, в связи с чем, возникла необходимость изменения технических решений проекта, с целью увеличения площади отдельных квартир за счет уменьшения толщины внутренних межкомнатных и межквартирных перегородок, а также за счет перепланировки 8 этажа и исключения балконов и лоджий 1-5 этажей и присоединения их к примыкающим отапливаемым помещениям.

Внесения изменений в отдельные технические решения проекта согласовывались ответчиком с проектной организацией и выдавались истцу в виде подтверждения соответствий изменений, внесенных в проектную документацию 1-го этапа строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу N А63-18748/2021 суд признал правомерным действия ООО "Дебют" приостановившего производство строительных работ на объекте письмом N 581 от 02.11.2021 в связи с отсутствием измененной проектной документации, прошедшей дополнительную государственную экспертизу, и удовлетворил требования ООО "Дебют", продлив срок окончания производства работ до 01.08.2022, срок действия контракта до 31.08.2022.

Во исполнение решения суда сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 2 от 13.05.2022 о продлении сроков контракта и предоставлении независимой гарантии от 11.05.2022 на срок продления контракта.

16 мая 2022 года учреждение направило ООО "КавказЖилСоцпроект" письмо N 571 с просьбой выполнить корректировку разделов 19-3905 ПЗ, 19-3905 АР и 19- 3905 КР проекта строительства корпусов 1, 2, 3 многоквартирного дома по ул. П. Тольятти в г. Пятигорске с приложением с списка квартир с площадями.

Согласно заданию на разработку проектной документации (изменение 1) общая площадь квартир в корпусе 1 составила 2848,3 кв.м.

Подрядчик письмами: N 398/07 от 09.07.2021, N 414/07 от 21.07.2021, N 419/07 от 22.07.2021, N433/08 от 09..08.2021, N459 от 24.08.2021, N 160/05 от 11.05.2022, N 171/05 от 26.05.2022, N 179/06 от 01.06.2022, N 189/06 от 16.06.2022, N 196/06 от 24.06.2022, N 200/07 от 05.07.2022, N 220/08 от 04.08.2022, N 222/08 от 10.08.2022, N 226 от 17.08.2022 сообщал ответчику о невозможности ведения строительных работ в полном объеме по причине отсутствия решения ответчика по вопросам внесения изменений в проектную документацию и ее предоставление обществу со штампом "В работу".

Проектная документация: разделы: 19-3905-ПЗ (раздел 1 "Пояснительная записка", 1, 2, 3 этап строительства на 107 листа); 19-3905-АР (раздел 3 "Архитектурные решения" 1-й этап строительства) с положительным заключением АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" на бумажном носителе передана заказчиком подрядчику 24.08.2022, что подтверждается описью документации от 24.08.2022 и отметкой представителя подрядчика в ее получении.

24.08.2022 учреждением принято решение N 1434 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении. Из текста оспариваемого решения следует, что подрядчиком допущена просрочка исполнения контракта.

Полагая, что решение заказчика от 24.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

16.05.2022 заказчик направил проектировщику ООО "КавказЖилСоцпроект" письмо N 571 с просьбой выполнить корректировку разделов 19-3905 ПЗ; 19-3905 АР и 19-3905 КР проекта строительства корпусов 1, 2, 3 многоквартирного дома по ул. П. Тольятти в г. Пятигорске с приложением списка квартир с измененными площадями. Согласно заданию на разработку проектной документации (изменение 1) представленному ответчиком, измененная площадь квартир в корпусе 1 составила 2848,3 кв.м., что на 88,3 кв.м. больше ранее запроектированной проектной площади.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Повторная государственная экспертиза откорректированной проектной документации по контракту проведена учреждением 27.07.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение до истечения срока выполнения работ по контракту (до 01.08.2022) в нарушении части 7 статьи 52 ГрК РФ не представило обществу утвержденную проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений.

Доводы учреждения о том, что проектировщик ООО "КавказЖилСоцПроект" согласовывал внесение изменений в проектную документацию путем выдачи Подтверждений N 1-N 4 правомерно отклонен судом. В решении суда первой инстанции описаны изменения, содержащиеся в указанных подтверждениях, которые не относятся к изменениям проектной документации, затрагивающим изменение площади квартир.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик имел возможность производить работы, не затронутые изменениями проекта, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом N 581 от 02.11.2021 ООО "Дебют" сообщило учреждению о приостановлении работ в связи с отсутствием измененной проектно-сметной документации, предусматривающей изменение технических решений проекта в связи с увеличением площади квартир.

Доводы апеллянта о том, что общество обязано было производить работы на объекте, не затронутые изменениями проекта и принять меры к устройству временной кровли для ведения отделочных работ, вести обустройство инженерных сетей здания, не обоснованы.

В целях установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория", экспертам: Галкину Евгению Валерьевичу и Неваленому Владимиру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие работы могли быть проведены подрядчиком по контракту N 0121200004721000069 от 09.03.2021 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) в рамках реализации проекта: "Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда", до даты расторжения контракта (даты получения уведомления о расторжении контракта), без учета работ, затронутых изменениями в проектно-сметной документации?

- привести перечень работ, которые могли быть выполнены подрядчиком в рамках указанного контракта независимо от внесенных в проектно-сметную документацию изменений с определением их процентного соотношения к общему объему работ, предусмотренных условиями контракта?

01.02.2024 поступило заключение экспертов N 103 от 26.01.2024, в котором даны ответы на вопросы, поставленные судом.

В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1) Подрядчиком по контракту N 0121200004721000069 от 09.03.2021 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) в рамках реализации проекта: "Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по ул. Пальмиро Тольятти в городе-курорте Пятигорске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда", до даты расторжения контракта (даты получения уведомления о расторжении контракта), без учета работ, затронутых изменениями в проектно-сметной документации могли быть выполнены нижеследующие работы:

- устройство бетонного пола в подвале;

- наращивание высоты дымохода существующего рядом стоящего здания, согласно данным локального сметного расчета N 2-04 и пункта 13 Приложения N 2 к Контракту;

- монтаж трубной разводки системы водоснабжения в подвале и разводка трубопроводов в коридорах до вводов в квартиры, за исключением узла ввода и насосной станции, где имеется оборудование подключающееся к сети электроснабжения;

- монтаж трубной разводки системы водоотведения в подвале.

2) Независимо от внесенных в проектно-сметную документацию изменений подрядной организацией до момента принятия решения о расторжении контракта могли быть выполнены нижеследующие работы:

- устройство бетонного пола в подвале, процент от общего объема работ составляет 0,246211%;

- наращивание высоты дымохода существующего рядом стоящего здания, согласно данным локального сметного расчета N 2-04 и пункта 13 Приложения N 2 к контракту, процент от общего объема работ по контракту составляет 0,097761%;

- монтаж трубной разводки системы водоснабжения в подвале и разводка трубопроводов в коридорах до вводов в квартиры, за исключением узла ввода и насосной станции, где имеется оборудование подключающееся к сети электроснабжения, процент от общего объема работ по кантракту составляет 0,183687%;

- монтаж трубной разводки системы водоотведения в подвале, процент от общего объема работ по контракту составляет 0,072787%.

Общий процент работ, который мог быть выполнен подрядчиком составляет 0,6% (шесть десятых), процент работ который не мог быть выполнен составляет 25,2 %, при фактическом проценте готовности объекта, подтвержденном исполнительной документацией - 74,2 %.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у апелляционного суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-14730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Независимая судебно- экспертная лаборатория" 110 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу N А63-14730/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.А. Мишин М.У. Семенов