Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-522/20 по делу N А32-33475/2018

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-33475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В. (до перерыва), секретарем Дудо В.А. (после перерыва),

от ООО "Краснодарский продуктовый дом": представителя Блинкова Д.О. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврос-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2019 по делу N А32-33475/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврос-1" о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аврос-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Лукки А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврос-1" о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар по договору N 7-МСК от 27.06.2017 г. о поставках продуктов питания в размере 11 170 935 руб., суммы начисленных процентов по коммерческому кредиту по договору о поставках продуктов питания в размере 44 558 116,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 700 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2018 по 29.05.2019 в сумме 44 558 116,96 руб., начисленных по ставке 1,5%.

Общество "Аврос-1" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Краснодарский продуктовый дом" о признании недействительным договора N 7-МСК от 27.06.2018 в части пунктов п. 3.3 - 3.8 и 3.12 договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен под влиянием обмана со стороны С.Е. Карабельникова (директора поставщика) на крайне невыгодных условиях, так как ответственность за нарушение договорных условий со стороны покупателя очевидно завышена по сравнению с обычными условиями.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества "Аврос-1" о проведении по делу повторной экспертизы отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд взыскал с общества "Аврос-1" в пользу "Краснодарский продуктовый дом" сумму задолженности за поставленный товар по договору N 7-МСК от 27.06.2017 г. в размере 9 832 435,21 руб., сумму начисленных процентов по коммерческому кредиту по договору N 7-МСК от 27.06.2017 г. в размере 1 289 799,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 920 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 986 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Суд также взыскал с общества "Краснодарский Продуктовый Дом" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 147 300 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки от 27.06.2017, факт поставки товара по универсальным передаточным документам, за исключением одного УПД, в котором отсутствовали подпись и печать покупателя. Суд учел, что в пунктах 3.2 договора сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты, а в пунктах 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 условие о коммерческом кредите. Суд исключил из задолженности поставку по неподписанному УПД. Доводы о том, что универсальные передаточные документы не относимы к договору суд отклонил, доводы покупателя об исключении условий о коммерческом кредите путем заключения дополнительного соглашения суд отклонил, установив фальсификацию дополнительного соглашения по результатам судебной экспертизы. В снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд отказал, указав, что это не является мерой ответственности, однако учел доводы о злоупотреблении правом при установлении ставки 1,5% в день (547,5% годовых), в связи с чем суд произвел расчет процентов исходя из 19%, по расчету суда размер процентов составил 1 289 799,99 руб., в связи с чем первоначальный иск суд удовлетворил частично. Доводы о кабальности сделки и ее совершения под влиянием обмана суд отклонил как недоказанные, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Аврос-1", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что покупатель до вынесения решения погасил сумму долга. Также судом не учтено, что спорные универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор, в связи с чем не являются относимыми к договору поставки, являются разовыми. Вместе с этим, судом не учтено, что эксперт не пришел к однозначному выводу о фальсификации подписи, в связи с чем следовало назначить повторную экспертизу, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано необоснованно.

В отзыве общество "Краснодарский продуктовый дом" указало на несостоятельность доводов жалобы, пояснило, что по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступавшие от покупателя суммы в первоочередном порядке зачтены в счет погашения процентов по коммерческому кредиту. По запросу апелляционного суда в табличном виде произвел детальный расчет с выведением сальдо на каждый период начисления процентов.

Определением от 12.03.2020 производство по делу N А32-33475/2018, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 03.09.2020 производство по делу возобновлено.

В целях предоставлении возможности ознакомления с экспертным заключением по ходатайству ООО "Аврос-1" судебное разбирательство откладывалось.

От ООО "Аврос-1" поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарский продуктовый дом" возражал против заявленного ходатайства, доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усмотрел, по причинам, которые будут указаны ниже.

ООО "Аврос-1" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 24.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский Продуктовый Дом" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврос-1" (далее - ответчик) был заключен Договор N 7-МСК о поставках продуктов питания (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки Поставщик (Истец) обязуется передать Покупателю (Ответчик) продукты питания (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке сроки и размере, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2. Договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена товара, согласовываются сторонами в заявках Покупателя и в дальнейшем указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Цена и общая стоимость Товара, подлежащая оплате Покупателем указывается в товарной накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску за период с 27.06.2017 года по 20.06.2018 года истцом производилась поставка товара ответчику в соответствии с товарными накладными.

В подтверждение поставки товара истцом по первоначальному иску представлены следующие универсальные передаточные документы от 27.07.2018 N 127, от 26.07.2018 N 128, от 20.07.2018 N БН-007029, от 13.07.2018 N 115, от 10.07.2018 N 112, 26.06.2018 N 101, от 14.06.2018 N 81, от 08.05.2018 N 65, от 14.05.2018 N 69, от 23.05.2018 N 74, от 28.05.2018 N 77, от 03.04.2018 N 31, от 06.04.2018 N 37, от 17.04.2018 N 29, от 25.04.2018 N 56, от 20.04.2018 N 49, от 19.02.2018 N 17, от 25.01.2018 N 3, от 11.07.2017 N 18, от 28.06.2017 N 8, от 25.08.2017 N 34, от 10.08.2017 N 30, от 03.08.2017 N 28, от 30.10.2017 N 76, от 31.10.2017 N 77, от 27.10.2017 N 74, от 09.11.2017 N 79, от 06.12.2017 N 90, от 25.12.2017 N 99, от 14.12.2017 N 97, от 15.08.2017 N 31, от 29.08.2018 N 78.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки Покупатель оплачивает Товар путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно предоставленному Счету, в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора поставки в случае, если в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента отгрузки Товара со склада Поставщика, Покупатель не оплатил в полном объеме выставленный Счет за поставленный Товар, то к поставке такой партии Товара применяются положения о коммерческом кредите. Товар считается поставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора.

Как указал продавец, ответчик в нарушение условий договора не выполнил своих обязательств по полной оплате поставленного товара. Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 170 935 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и проценты по коммерческому кредиту. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о признании недействительным договора N 7-МСК от 27.06.2017 в редакции пунктов 3.3 - 3.8 и 3.12 договора.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что договор N 7-МСК от 27.06.2017 был заключен под влиянием обмана со стороны С.Е. Карабельникова на крайне невыгодных условиях, поскольку ответственность за нарушение договорных условий со стороны покупателя очевидно завышена по сравнению с обычными условиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, дополнительное соглашение, претензия и универсальные передаточные документы от 27.07.2018 N 127, от 26.07.2018 N 128, от 20.07.2018 N БН-007029, от 13.07.2018 N 115, от 10.07.2018 N 112, 26.06.2018 N 101, от 14.06.2018 N 81, от 08.05.2018 N 65, от 14.05.2018 N 69, от 23.05.2018 N 74, от 28.05.2018 N 77, от 03.04.2018 N 31, от 06.04.2018 N 37, от 17.04.2018 N 29, от 25.04.2018 N 56, от 20.04.2018 N 49, от 19.02.2018 N 17, от 25.01.2018 N 3, от 11.07.2017 N 18, от 28.06.2017 N 8, от 25.08.2017 N 34, от 10.08.2017 N 30, от 03.08.2017 N 28, от 30.10.2017 N 76, от 31.10.2017 N 77, от 27.10.2017 N 74, от 09.11.2017 N 79, от 06.12.2017 N 90, от 25.12.2017 N 99, от 14.12.2017 N 97, от 15.08.2017 N 31, от 29.08.2018 N 78.

Однако судом установлено, что универсальный передаточный документ N БН-007029 от 20.07.2018 (далее по тексту - УПД) на сумму поставки в размере 248 791 рубль 95 копеек не может служить надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение поставки и принятие товара ответчиком, ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лиц, совершивших операцию, и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара. Доказательством поставки и приемки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Так, судом установлено, что на УПД N БН-007029 от 20.07.2018 отсутствует подпись представителя ответчика о принятии товара, также отсутствует печать ООО "Аврос-1".

Кроме того в качестве основания передачи товара указан договор N 1111 от 20.07.2018 года. Однако, в подтверждение указанного обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлен договор N 1111 от 20.07.2018 года, заключенный между сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что во взыскании суммы задолженности в размере 248 791,95 рублей по УПД N БН-007029 от 20.07.2018 следует отказать.

С указанным стороны не спорят.

Доводы ответчика о том, что УПД N 112 от 10.07.2018 на сумму поставки в размере 199 650 рублей 83 копейки подписан неустановленным лицом, а также отсутствует печать организации, опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Судом правильно установлено, что товар принят со стороны гражданина Леонова. В материалы дела представлена доверенность N 131, выданная ООО "АВРОС-1" на имя Леонова Владимира Владимировича, которая не была оспорена.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар принят именно представителем ответчика.

Суд принял довод ответчика о том, товар по УПД N 77 от 31.10.2017 года был получен иной организацией, а именно ООО "Стрелец".

Доводам жалобы покупателя о том, что в большинстве УПД не указано основание передачи товара (отсутствует ссылка на договор поставки) в связи с чем, имеются основания для признания поставки в качестве самостоятельных разовых сделок, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.1 и 4.1.2 поставщик обязан поставлять товар на основании таверной накладной и счета-фактуры.

О факте поставки товара и приемки данной продукции как уже отмечалось, свидетельствуют универсальные передаточные документы. Указанные документы подписаны представителями поставщика и покупателя. Доказательства того, что спорная поставка могла быть совершена в рамках иных договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В этой связи, и, учитывая согласованные сторонами на основе добровольного волеизъявления положения договора, оснований для признания поставки в качестве самостоятельных разовых сделок в ситуации заключенного сторонами рамочного договора не имеется.

С учетом изложенного, суд счел требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 9 832 435 рублей 21 копейка (11 170 935,92 руб. - 248 791,95 руб. - 1 089 708,76 руб.).

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2018 по 29.05.2019 в сумме 44 558 116,96 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки Покупатель оплачивает Товар путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно предоставленному Счету, в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора поставки в случае, если в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента отгрузки Товара со склада Поставщика, Покупатель не оплатил в полном объеме выставленный Счет за поставленный Товар, то к поставке такой партии Товара применяются положения о коммерческом кредите. Товар считается поставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора.

В силу пункта 3.4. Договора поставки товар считается поставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора. Суммой коммерческого кредита является разница между суммой выставленного за поставленный Товар счета и суммой, которую оплатил Покупатель к моменту истечения срока, указанного в п. 3.2. настоящего договора (пункт 3.5 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора поставки Покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5% (полутора процентов) от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора поставки Покупатель обязуется возвратить Поставщику сумму коммерческого кредита в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.12. Договора поставки денежные средства, полученные от Покупателя, поступают в погашение задолженности по настоящему договору в следующем порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

- на уплату штрафов и неустоек;

- на уплату не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим кредитом;

- на уплату срочных процентов за пользование коммерческим кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по коммерческому кредиту;

- на погашение срочной задолженности по коммерческому кредиту.

По указанной причине доводы апеллянта о том, что задолженность была погашена отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие платежи истцом были разнесены в указанном порядке.

Доводов о несогласии с таким разнесением платежей апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 о поставках продуктов питания к договору N 7-МСК от 27.06.2017 от 27.06.2017, согласно которому в договор внесены следующие изменения:

- Исключить из текста договора п. 3.3 - 3.8

- Исключить из текста договора п. 3.12.

Продавец заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно просит проверить достоверность представленного ответчиком Дополнительного соглашения N 1 к договору о поставках продуктов питания N 7-МСК 27.06.2017.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза по делу.

Производство экспертизы поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "Аспект" (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 55, офис 15, ИНН 2312225701, ОГРН 1152312002380).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли полученные в судебном заседании оттиски печати ООО "Краснодарский продуктовый дом" оттиску печати на четвертой странице договора N 7- МСК от 27.06.2017 "О поставке продуктов питания" и оттиску печати на дополнительном соглашении к договору N 7-МСК от 27.06.2017?

2. Выполнена ли подпись на всех страницах договора N 7-МСК от 27.06.2017 "О поставке продуктов питания" С.Г. Карабельниковым или иным лицом?

Согласно заключению эксперта на первый вопрос дан ответ о том, что оттиск печати ООО "Кубанский Продуктовый Дом" на четвертой странице договора N 7-МСК от 27.06.2017 нанесен не печатью ООО "Краснодарский Продуктовый Дом МСК" Обособленное подразделение", образцы оттисков которой получены в судебном заседании. Отмеченная непропечатка оттиска печати в договоре N 7-МСК на сделанный вывод не влияет, поскольку не влечет изменение общего признака (содержания текста). Видимая часть оттиска печати ООО "Кубанский Продуктовый Дом" на четвертой странице договора N 7-МСК от 27.06.2017 нанесена печатью ООО "Краснодарский Продуктовый Дом", образцы оттисков которой получены в судебном заседании. Оттиск печати в дополнительном соглашении к договору N 7-МСК от 27.06.2017 нанесен не печатью ООО "Краснодарский Продуктовый Дом", образцы оттисков которой получены в судебном заседании, и не печатью ООО "Кубанский Продуктовый образцы оттисков которой получены в судебном заседании, а иной печатью.

По второму вопросу эксперт указал, что подписи от имени Карабельникова С.Е., расположенные на каждом листе Договора N 7-МСК о поставках продуктов питания от 27.06.2017, в строке "Поставщик Генеральный директор" - выполнены самим Карабельниковым Станиславом Евгеньевичем. Установить, кем Карабельниковым Станиславом Евгеньевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Карабельникова С.Е., расположенная в Дополнительном соглашении N 1 о поставках продуктов питании к договору N 7-МСК от 27.06.017, в строке "Поставщик Генеральный директор" - не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В отношении подписей сделанных неустановленным лицом в Дополнительном соглашении N 1 к Договору о поставках продуктов питания N 7-МСК от 27.06.2017 года экспертом установлено, что подпись выполнена отдельными не связанными между собой движениями, крайне простыми по исполнению, в средней части подписи в местах пересечений штрихов подписи с линией графления и оттиском печать имеются прирывания штрихов.

Общие признаки, обусловленные выполнением штрихов подписи отдельными движениями, крайне простыми по исполнению, можно определить лишь предположительно.

В связи с этим в исследуемой подписи не отразились, признаки характерные для письменно-двигательного навыка исполнителя, необходимые для его идентификации.

Несмотря на указанную экспертом невозможность ответа на вопрос суд первой инстанции посчитал указанные экспертом признаки достаточными для вывода о том, что Дополнительное соглашение к договору поставок продуктов питания N 7-МСК от 27.06.2017 года, между сторонами не заключалось, представителями не подписывалось.

В назначении повторной экспертизы суд отказал.

Вместе с тем, вывод о невозможности однозначного ответа на поставленный вопрос ввиду простоты подписи сам по себе достаточен для назначения повторной экспертизы, если сторона желает воспользоваться правом на ее назначение.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В целях проверки доводов жалобы, суд определением от 12.03.2020 приостановил производство по делу N А32-33475/2018, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлен следующий вопрос "Кем, Карабельниковым С.Е. или иным лицом, выполнена подпись от имени Карабельникова С.Е., расположенная в графе подписей сторон в строке "Поставщик Генеральный директор" на дополнительном соглашении N 1 к договору N 7-МСК от 27.06.2017?".

В заключении от 14.07.2020 N 918/04-3 эксперт указал, что им выявлены наряду с различающимися признаками также и совпадающие общие (за исключением темпа и нажима) и частные признаки (формы движений при выполнении ряда элементов).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной и даже близкой к ней совокупности признаков достаточной для вероятного вывода.

Различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим Карабельниковым С.Е. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Карабельниковым С.Е. И в том и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в слабодифференцированном нажиме, замедлении темпа; это в свою очередь ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В связи с вышеизложенным, установить кем, Карабельниковым Станиславом Евгеньевичем или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от его имени, не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заявленное апеллянтом в ходатайства о вызове эксперта основание: отсутствие четкого ответа на поставленный вопрос, не может быть достаточным для вывода о необходимости вызова эксперта.

В исследовательской части заключения экспертом раскрыты причины, по которым он пришел к таким выводам, в такой ситуации экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Необходимость вызова эксперта апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку первоначальной и повторной экспертизой установлено, что определить, кем выполнена подпись не представляется возможным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для вызова эксперта и проведения иных экспертных исследований не имеется.

В такой ситуации, учитывая отраженные в исследовательской части экспертных заключений мнения экспертов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, исключающее из договора условия о коммерческом кредите, не может быть признано достоверным доказательством по делу, с учетом наличия на дополнительном соглашении оттиска печати, фальсификация которого подтверждена, с учетом того, что на договоре проставлена подпись именно Карабельникова С.Е. и проверка принадлежности таковой сложностей не вызвала, в том время как на дополнительном соглашении проставлена подпись, идентификация которой не представилась возможной. Кроме того, соглашение составлено той же датой, что и заключенный договор, в связи с чем непонятна с точки зрения разумности и осмотрительности поведения позиция ответчика (покупателя), подписавшего первоначальную редакцию договора, если он изначально не был с ней согласен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласовано и не отменено условие о коммерческом кредитовании.

Нормы глав 37 "Купля-продажа" и 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установления судом первой инстанции факта согласования сторонами условия о коммерческом кредите, несостоятельны и доводы апеллянта о том, что сумма долга погашена им в полном объеме.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как видно, истец воспользовался правом на первоочередное отнесение поступавших от ответчика платежей в счет погашения долга по коммерческому кредиту.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом раскрыт порядок разнесения платежей с выведением сальдо по долгу на каждую дату начисления процентов.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений по методике и арифметике не представлено, контррасчет не выполнен.

При таких обстоятельствах, довод о том, что долг погашен апеллянт не доказал.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом в сумме 44 558 116 рублей 96 копеек за период с 20.09.2018 по 29.05.2019.

Судом верно установлено, что истцом по первоначальному иску начислены проценты по коммерческому кредиту по УПД N БН-007029 от 20.07.2018 на общую сумму 1 089 709,36 рублей.

Однако, ввиду недоказанности истцом факта поставки и принятия товара по указанному УПД ответчиком, проценты в размере 1 089 709,36 рублей не подлежат начислению.

Ответчик просил снизить размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью характеру нарушенного обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Также, в представленных возражениях на иск, ответчик заявил о злоупотреблении правом, которое выражается в установлении чрезмерно высокой процентной ставки (1,5% за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, условие о трансформации суммы долга по поставленному товару в коммерческий кредит и о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5% от суммы отсроченной платы за каждый день пользования кредитом содержится в пунктах 3.4 - 3.7 договора.

Исходя из буквального значения условий договора поставки с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные вышеназванными пунктами договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 договора процентная ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 547,5% годовых. Требуемая истцом сумма процентов более чем 4 раза превышает сумму основного долга. Ответчик принимал меры к погашению долга, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца, выразившееся в установлении платы за пользование коммерческим кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом.

Предусмотренная договором общества ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 547,5% годовых чрезмерно высока и применена истцом при действующей в период заключения договора учетной ставке банковского процента 12,39 годовых. Установленная истцом в договоре процентная ставка более чем в 43 раза превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (общедоступная информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет).

В то же время представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что по спорному договору покупатель фактически пользовался отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о допущенном поставщиком злоупотреблении правом при установлении чрезмерно высокой ставки за пользование коммерческим кредитом позволяли суду в целях обеспечения баланса интересов сторон применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, в части заявленной суммы процентов и уменьшить ее до 1 289 799 рублей 99 копеек (9 832 435,21 x 252 x 19% / 365/100).

При определении данного размера суд руководствовался фактической продолжительностью просрочки (20.09.2018-29.05.2019), суммами долга в каждом из периодов и максимальным значением средневзвешенной ставки коммерческого кредитования (до 1 года) в 2018-2019 году (который в соответствии с размещенными на сайте Центрального банка Российской Федерации, не превышал 19% годовых).

По расчету суда размер процентов составил 1 289 799,99 руб.

Продавец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Встречные исковые требования ООО "Аврос-1" мотивирует тем, что условия п. 3.3 - 3.8 и 3.12 договора поставки N 7-МСК от 27.06.2017 следует признать недействительными, поскольку спорный договор был заключен под влиянием обмана со стороны С.Е. Карабельникова на крайне невыгодных условиях, так как ответственность за нарушение договорных условий со стороны покупателя очевидно завышена по сравнению с обычными условиями.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отметил, что покупатель, подписав договор к нему, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями о ставке коммерческого кредита.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Наличие существенности заблуждения при заключении соглашения судом апелляционной инстанции не установлено, а покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, равно как и не доказано недобросовестное поведение продавца.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО "ПЛС" за общество "Аврос-1" на депозитный счет суда платежным поручением N 23 от 26.02.2020 на сумму 13 152 руб. были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был выставлен счет N 00000050 от 14.07.2020 на сумму 12 800 руб.

Поскольку в удовлетворении требований по жалобе отказано, постольку указанные расходы относят на апеллянта.

Определением от 29.09.2020 денежные средства в счет оплаты экспертизы были выплачены экспертной организации, сумма остатка на депозитном счете составляет 352 руб., в связи с чем подлежат возврату плательщику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от него соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений СД в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом СД при ВС РФ от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-33475/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов