Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-83886/23 по делу N А40-168415/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-168415/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мостотрест-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-168415/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Мостотрест-Сервис" (ОГРН: 1027700139455, ИНН: 7737053261)

к ООО "Эколайн" (ОГРН: 1101682001717, ИНН: 1639043296)

о возмещении убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МТТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОЛАЙН" (ответчик) о взыскании убытков в размере 77 700 руб.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 22.10.2021 года в 20:10 на 189 км + 400 м. а/д А-107 ММК Домодедовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель Олейников Сергей Николаевич. 11.08.1973 г.р., в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Мерседес Актрос, г/н Р377КМ40, с п/пр. Шмитц г/н ВН2405/16. двигаясь в направлении Каширского шоссе со стороны Симферопольского шоссе, совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении на светофорном объекте автомобилем Ниссан Иксгреил. г/н А172КК750. под управлением водителя Ястребова Павла Андреевича, после чего от удара а/м Ниссан совершил наезд на стоящий впереди а/м Мерседес-бенц 1218, г/н В337АС797, под управлением водителя Вылчу Михаила Степановича. После чего, а/м Мерседес Актрос совершил съезд в кювет справа по ходу движения с последующим опрокидыванием.

На момент ДТП водитель Олейников Сергей Николаевич находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН". 22.10.2021 выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается Путевым листом грузового автомобиля N ЭК000008110 от 14.10.2021 года (действителен до 14.11.2021 года), материалами ГИБДД.

01.08.2022 Домодедовским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор в отношении водителя Олейникова Сергея Николаевича, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно Государственного контракта N 109/18 -СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244 от 15 мая 2018 года (Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, участок 189 км+400 м автомобильной дороги А-107 ММК находится на содержании у филиала "Домодедово" АО "МТТС".

Согласно п.7.3.3, указанного Контракта. АО "МТТС" взяло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств и обеспечения условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 1.1. Приложения N 3 к Контракту в Перечень работ (услуг) по содержанию участков автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения установлено (далее - "Перечень"), что Исполнитель обязуется поддерживать полосу отвода, обочины, откосы и разделительные полосы в чистоте и порядке, очищать их от мусора и посторонних предметов...

Пунктом 3.5. настоящего Перечня установлено, что Исполнитель обязан осуществить работы по освобождению проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборке места дорожно-транспортного происшествия, проведения первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Согласно п.5.1. Требований к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ", пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.). за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

У АО "МГТС", в рамках исполнения своих обязательств по Контракту, после ДТП, имевшего место 22.10.2021 возникла необходимость обратиться к индивидуальному предпринимателю Богородскому В.М. для получения услуг по эвакуации автомобиля с обслуживаемой дороги.

Услуга по эвакуации автомобиля Мерседес Актрос. г/н Р377КМ40, с п/пр. Шмитц г/н ВН2405/16 выполнена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 404 от 24.10.2021.

После чего ИП Богородский в адрес филиала "Домодедово" АО "МТТС" выставил счет на оплату N 464 от 24.10.2021 в размере 77 700 руб.

Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2210 от 11.11.2021.

Посчитав, что у истца возникли убытки в размере 77 700 руб. по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эколайн" и ООО "ТранАвто" заключен договор аренды транспортных средств N 03/2018 от 01.08.2018, в соответствии с которым транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 377 КМ/40, переданы в аренду и на момент ДТП от 22.10.2021 находились в пользовании ООО "ТрансАвто".

На момент ДТП ООО "Эколайн" не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 377 КМ/40, что подтверждается актом передачи имущества (акты передачи от 20.12.2020 г.). Кроме того, Олейников С.Н. не является работником ООО "Эколайн".

ООО "Эколайн" было привлечено в качестве третьего лица по иску ООО "ТрансАвто" к Олейникову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.04.2023 вступившим в законную силу ООО "ТрансАвто" был взыскан ущерб с Олейникова С.Н. за ДТП и установлено что Олейников С.Н. является сотрудником ООО "ТрансАвто" и на момент ДТП от 22.10.2021 выполнял служебные обязанности в ООО "ТрансАвто".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела какие-либо прямые доказательства, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к понесенным истцом убытков, учитывая вышеизложенное, не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-168415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева