Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-4077/19 по делу N А50-23228/2018

г.Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Всевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ООО "Профит": Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 20.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Профит" о возобновлении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела N А50-23228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг-Девелпмент" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО "Бриг-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019

28.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - ООО "Профит") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 751 414 047,79 руб., в том числе 534 165 500 руб. основного долга, 217 248 547,79 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника, которое определение от 31.07.2019 принято к производству суда.

Определением суда от 05.09.2019 производство по заявлению ООО "Профит" о включении требований в сумме 751 414 047,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БРИГ-Девелопмент" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Профит" Дементьева Е.В. о признании недействительными сделок должника, в том числе в отношении ООО "БРИГ-Девелопмент", по делу N А50-25819/2016.

14.07.2020 от заявителя ООО "Профит" поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Профит" о возобновлении производства по обособленному спору отказано.

ООО "Профит", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что производство по настоящему спору было приостановлено именно по заявлению ООО "Профит", судебный акт, установивший наличие обязательств ООО "БРИГ-Девелопмент" перед ООО "Профит" в отношении части требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, вступил в законную силу. Заявитель отмечает, что ходатайство о возобновлении производства по спору было заявлено исходя из того, что возможность разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство в рамках настоящего обособленного спора до возобновления по нему производства АПК РФ не предусмотрена. Также ссылается на грубое нарушение судом норм ст.ст. 2, 6.1 АПК РФ. Указывает, что права требования ООО "Профит", включенные в реестр составляют менее 10% от общей суммы требований, включенных в реестр, тогда как большую часть требований составляют требования аффилированных с должником лиц.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "БРИГ-Девелопмент" Левакова С.В. поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как было указано выше, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ООО "Профит" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - ООО "Профит") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 751 414 047,79 руб., в том числе 534 165 500 руб. основного долга, 217 248 547,79 руб. процентов. Данные требования основаны на том, что в период с 03.03.2011 по 23.09.2015 со счета должника в пользу ООО "Бриг-Девелопмент" были незаконно списаны денежные средства.

В ходе рассмотрения данного требования ООО "Профит" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с тем, что было подано заявление о признании недействительными сделок, на основании которых заявителем заявлены требования в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 05.09.2019 производство по заявлению ООО "Профит" о включении требований в сумме 751 414 047,79 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БРИГ-Девелопмент" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Профит" Дементьева Е.В. о признании недействительными сделок должника, в том числе в отношении ООО "БРИГ-Девелопмент", по делу N А50-25819/2016.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

14.07.2020 от ООО "Профит" поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, ссылаясь на то, что основания для приостановления производства по обособленному спору отпали.

Так, определением суда от 30.10.2019 по делу N А50-25819/2016 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Профит" о признании недействительными большей части сделок, судебное заседание в данной части отложено. В другой части заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БРИГ-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" 236 593 869,31 руб., в том числе 180 111 500 руб. основного долга, 56 482 369,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2014 года по 18 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 названное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем выделенное в отдельное производство требование о признании большей части сделок до настоящего времени не рассмотрено, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не отпали.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных АПК РФ, для возобновления производства по обособленному спору, у суда первой инстанции не имелось, поскольку формально обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу не отпали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся наличия возможности выделения части требований в отдельное производство после возобновления производства по делу, подлежат отклонению, ввиду того, что на момент рассмотрения заявления о возобновления производства по делу ни в самом заявлении, ни в протоколе судебного заседания не отражено, что целью заявления ходатайства о возобновлении производства по делу является выделение части требований, связанных со сделками, признанными судом недействительными.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что о соответствующем намерении в письменной форме суду первой инстанции сообщено не было.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Профит" не лишено права вновь обратиться с заявлением возобновлении производства по делу с ходатайством о выделении части требований в отдельное производство.

Соответствующая возможность ООО "Профит" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не реализована, что также подтвердил в судебном заседании представитель апеллянта.

Нарушений со стороны суда первой инстанции норм ст.ст. 2, 6.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года по делу N А50-23228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов