Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-4420/20 по делу N А33-16636/2020

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-16636/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-16636/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 107.200 рублей 80 копеек платы по ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 1.646 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.12.2019, и начиная 31.03.2020 начислять проценты на сумму долга 107.200 рублей 80 копеек по день погашения долга.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции того, что АО "Красноярская ТЭЦ-1" не является стороной договора и возможности повлиять на обязательства по выполнению двухстороннего соглашения; акты общей формы не позволяют установить, что причина задержки поезда зависела от ответчика; неверный вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком технологических норм грузовых операций, что, по мнению суда, привело к задержке спорного поезда на промежуточной станции; дело необоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, несмотря на доводы ответчика и заявленное ходатайство.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, на станции Базаиха 28.10.2019 по прибытии поезда N 2601, индекс 8931-675-8921 был составлен акт общей формы N 1/5611, свидетельствующий о следующем: на основании приказа перевозчикаN 3525 от 23.10.2019 были задержаны вагоны на станции Бугач из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Бугач 27.10.2019, приказ N 3383.

На станции Бугач составлены акты общей формы N N 4430,4490.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями от 23.10.2019 N 340, от 28.10.2019 N 348.

Время простоя по станции Бугач составило 98-40 часов. В накопительной ведомости N N 221201 рассчитана плата в общей сумме 89.334 рубля без НДС или 107.200 рублей 80 копеек с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 22.12.2019.

В адрес АО "Красноярская ТЭЦ-1" 20.01.2019 направлена претензия N 424/КРС ТЦФТО с предложением произвести оплату задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 107.200 рублей 80 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о взыскании начисленной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, исходил из того, что причиной простоя вагонов явилось нарушение ответчиком технологических норм грузовых операций.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Правоотношения по перевозке урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также транспортными уставами и кодексами, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу положений статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 64 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

На основании части 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.6.2003 N 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф.ГУ-45).

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов (простоя вагонов) подтверждается актом общей формы N 1/5611 от 28.10.2019, составленным по прибытии на станцию назначения, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акты общей формы, извещения о фактах задержки вагонов, извещение об окончании задержки грузовых вагонов, обращения, оперативные приказы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, анализ памяток приемосдатчика), суд первой инстанции установил, что вагоны, следовавшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком по причине занятости путей необщего пользования, при этом перевозчик о задержке вагонов грузополучателя и владельца путей необщего пользования (ответчика) известил, акты общей формы составил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Довод ответчика о том, что простой вагонов не зависел от него, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца.

В данном случае предполагается, что АО "Красноярская ТЭЦ-1", действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.

Довод ответчика о нарушениях со стороны станции назначения по причине незанятости её путей подлежит отклонению в силу следующего. Так, из представленных доказательств видно, что все оспариваемые дни у ответчика были заняты пути необщего пользования вагонами, находящимися под погрузкой-выгрузкой, причем с превышением технологических сроков оборота вагонов. Таким образом, незанятость путей станции назначения не влияет на возможность подачи вагонов на занятые пути необщего пользования.

Не обоснована ссылка ответчика на п. 7 договора N 3 от 25.04.2006.

Согласно п. 7 договора в случае непринятия Владельцем вагонов по причинам, не зависящим от Перевозчика, вагоны зачисляются на платное пользование Владельца на основании актов общей формы с обязательным подписанием его уполномоченным представителем сторон.

Данный пункт договора регулирует отношения, когда вагоны прибыли на станцию назначения и находятся на путях общего пользования в ожидании подачи, по причине неприема вагонов владельцем АО "В-Сибпромтранс".

В рассматриваемом деле предметом рассмотрения является задержка вагонов в пути следования по вине грузополучателя АО "Красноярская ТЭЦ-1", следовательно, у перевозчика отсутствует обязанность по составлению актов общей формы с участием АО "В-Сибпромтранс".

Довод АО "Красноярская ТЭЦ-1" об отсутствии возможности влиять на выполнение соглашения между истцом и владельцем пути необщего пользования, необходимости составления актов общей формы между указанными лицами является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика (грузополучателя) в занятости путей в результате поступления вагонов в количестве, большем, чем установленная возможность путей необщего пользования их принять (одномоментно на станции Базаиха находилось 137 вагонов ответчика при возможности одновременной подачи на пути погрузки/выгрузки не более 45 вагонов), а также нарушения норм по погрузке/выгрузке (технологический срок обора вагонов - 8,8 часа при фактическом - от 12,5 до 96,75).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.646 рублей 88 копеек (за период с 31.12.2019 по 31.03.2020), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 107.200 рублей 80 копеек, начиная с 31.03.2020 по день погашения долга, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тогда как, по мнению апеллянта, в связи с необходимостью исследования доказательств в судебном заседании, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом к ответчику заявлены требования в размерах соответствующих указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчику (как и истцу) судом в рамках требований процессуального закона предоставлено достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу с документальным и правовым обоснованием доводов. Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-16636/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-16636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская