Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-4142/20 по делу N А33-34294/2019

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-34294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом ПЛЮС": Хвостовой А.В., представителя по доверенности N 1/11 от 18.10.2019, диплом серии ИВС 0540188, свидетельство о заключении брака от 23.07.2011,

от ответчика - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии КЕ N 58624,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2020 года по делу N А33-34294/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш управдом ПЛЮС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 27.08.2019 N 1546-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично.

Судом признан недействительным пункт 7 предписания об устранении выявленных нарушений N 1546-ж от 27 августа 2019 года, вынесенного службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваш Управдом Плюс", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что суд в обжалуемом решении не обосновал неприменение Постановления администрации города Бородино от 09.07.2019 N 420 "О размере платы за содержание помещений для нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов с 01.07.19 по 30.06.2020"; утверждение перечня работ и услуг по некоторым из домов означает согласие собственников с тарифом на содержание в размере 24 руб./м2.; судом не дана оценка доводам заявителя об отмене собственниками многоквартирного дома ул. Победы, д.1; ул. Советская, д. 70; ул.Октябрьская, д. 84 ранее принятого тарифа 19,16 руб./м2; таким образом, заявитель полагает, что к многоквартирным домам (ул. Победы, 1; ул. Советская, 70; ул.Октябрьская, 84), в отношении которых собственники на общем собрание приняли решение об отмене старого тарифа в 19,16 руб./м2., об утверждении Перечня работ и услуг на сумму 24 руб./м2 управляющая компания ООО "Ваш управдом плюс" вправе была применить тариф, установленный администрацией города Бородино в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Экономическая обоснованность тарифа в 24 руб./м2 проверена администрацией и прокуратурой г. Бородино.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2020.

От Службы в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленного требования).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела решения Бородинского городского суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу N 2-76/2020.

Судом указанное решение приобщено к материалам дела, поскольку указанный судебный акт применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является новым доказательством.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.08.2019 N 1546-ж в отношении ООО "Ваш управдом плюс" проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного лицензионного контроля с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина(-ан) (N 02-08/8357 от 26.07.2019), содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома. Проверка проводилась на объектах жилищного фонда: по адресу: г. Бородино, ул. Советская, 70; г.Бородино, мкр. Победы, 1; г. Бородино, ул. Горького, 4; г. Бородино, ул. Ленина, 56; г.Бородино, ул. Октябрьская, 85; г. Бородино, мкр. Победы, 2; г. Бородино, ул. 9 Мая, 95А; г. Бородино, ул. 9 Мая, 97; г. Бородино, ул. Октябрьская, 76; г. Бородино, ул. Октябрьская, 48; г. Бородино, ул. Октябрьская, 84.

Согласно акту проверки от 27.08.2019 N 1546-ж административным органом в ходе проверки установлены нарушения заявителем действующего жилищного законодательства.

Заявителю выдано предписание от 27.08.2019 N 1546-ж об устранении выявленных нарушений до 15.11.2019.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организации ООО "ВУП" пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ); часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ; часть 2, статьи 162 ЖК РФ; подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения Правительства РФ от 28.10.2014 N 1 110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами":

1) в июле 2019 плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Бородино, ул. Горького, д. 4 (далее - МКД N 4) выставлена в размере 24,00 руб/м", неутвержденном на общем собрании собственников. Согласно протоколу от 26.03.2015 N 100/15 общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в МКД N 4 утвержден 19.16 руб./м. С учетом требования части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составить 17,47 руб./м";

Устранить нарушение. Применять при начислении и выставлении платы за жилое помещение утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения, выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за июль 2019 в соответствии с утвержденным собственниками размером платы.

2) в июле 2019 плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Бородино, мкр. Победы, д. I (далее - МКД N 1), выставлена в размере 24,00 руб/м", неутвержденном па общем собрании собственников. Согласно протоколу от 26.03.2015 N 10/15 общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в МКД N I утвержден 19.16 руб./м". С учетом требования части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составить 17,47 руб./м";

Устранить нарушение. Применять при начислении и выставлении платы за жилое помещение утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения, выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за июль 2019 и соответствии с утвержденным собственниками размером платы.

3) в июле 2019 плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Бородино, мкр. Победы, д. 2 (далее - МКД N 2), выставлена в размере 24,00 руб/м2, неутвержденном на общем собрании собственников. Согласно протоколу от 26.03.2015 N 11/15 общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в МКД N2 утвержден 19,16 руб./м". С учетом требования части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составить 17,47 руб./м";

4) в июле 2019 плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Бородино, ул. Октябрьская, д. 76 (далее - МКД N 76), выставлена в размере 24.00 руб/м, неутвержденном на общем собрании собственников. Согласно протоколу от 26.03.2015 N 45/15 общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в МКД N76 утвержден 19,16 руб./м". С учетом требования части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составить 17.47 руб./м2;

5) в июле 2019 плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Бородино, ул. Ленина, д. 56 (далее - МКД N 56), выставлена в размере 24.00 руб/м2, неутвержденном на общем собрании собственников. Согласно протоколу от 26.03.2015 N 52/15 общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в МКД N56 утвержден 19.16 руб./м". С учетом требования части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N458-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составить 17.47 руб./м2;

6) в июле 2019 плата за содержание жилого помещения но жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Бородино, ул. Советская, д. 70 (далее - МКД N 70), выставлена в размере 24,00 руб/м", неутвержденном на общем собрании собственников. Согласно протоколу от 26.03.2015 N54/15 общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в МКД N70 утвержден 19,16 руб./м". С учетом требования части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составить 17,47 руб./м ;

Устранить нарушение. Применять при начислении и выставлении платы за жилое помещение утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения. выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за июль 2019 в соответствии с утвержденным собственниками размером платы.

8) в июле 2019 плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Бородино, ул. Октябрьская, д. 84 (далее - МКД N 84). выставлена в размере 24.00 руб/м", неутвержденном на общем собрании собственников. Согласно протоколу от 26.03.2015 N 43/15 общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в МКД N84 утвержден 19.16 руб./м". С учетом требования части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2019 должен составить 17,47 руб./м":

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края", утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, следовательно, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом надлежащего органа.

Нарушений прав заявителя при проведении проверки судами не установлено, заявителем не заявлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором зафиксированы нарушения, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью "Ваш управдом ПЛЮС" пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ); часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ; часть 2, статьи 162 ЖК РФ; подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения Правительства РФ от 28.10.2014 N 1 110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами": в июле 2019 плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, управления в которых осуществляет заявитель, выставлена в размере, неутвержденном на общем собрании собственников.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 15.11.2019 устранить нарушения: применять при начислении и выставлении платы за жилое помещение утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения, выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за июль 2019 в соответствии с утвержденным собственниками размером платы.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что поскольку доказательств принятия и утверждения тарифа по жилищной услуге в размере 24 руб./м2 собственниками жилых домов на общем собрании собственников многоквартирного дома заявителем в материалы дела не представлено, данный тариф применен заявителем в нарушение действующего законодательства. Заявитель неверно толкует положения действующего законодательства, в случае, если новый тариф не утвержден решением общего собрания, применению подлежит ранее принятый тариф. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пункты 1-6 и пункт 8 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя, предписания в данных пунктах являются исполнимыми, содержат перечень конкретных действий для устранения нарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Заявитель выводы суда первой инстанции о допущенных им нарушениях, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания оспаривает, полагает, что с учетом отмены собственниками старого тарифа в 19,16 руб./м2. и утверждения собственниками Перечня работ и услуг с тарифом в размере 24 руб./м2 управляющая компания вправе была применить тариф, установленный администрацией города Бородино в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено Службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Приведенные законоположения и разъяснения подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о праве управляющей компании установить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении только тех многоквартирных домов, собственники помещений которых на общем собрании не приняли решение по этому вопросу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах г. Бородино по адресам: ул. Советская, д. 70: ул. мкр. Победы, д. 1; ул. Горького, д. 4; ул. Ленина, д. 56; мкр. Победы, д. 2; ул. 9 Мая. д. 95 А; ул. Октябрьская, д. 76; ул. Октябрьская, д. 84 собственниками жилых помещений принято решение о размере платы за содержание общего имущества, закрепленные протоколами общих собрании собственников многоквартирных домов от 26.03.2015 N 100/15,10/15.11/15.45/15.52/15.54/15,40/15,43/15 в размере 19,16 руб./м2, который действует на весь последующий период до принятия нового решения собственниками помещений многоквартирного дома по данному вопросу.

Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирных домах в установленном порядке не принималось.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обоснованности применения тарифа в размере 24 руб./м2., утвержденного Постановлением администрации города Бородино от 09.07.2019 N 420 "О размере платы за содержание помещений для нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов с 01.07.19 по 30.06.2020" являются несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено выше, размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами местного самоуправления только в случаях, когда собственниками самостоятельно не определен размер платы и в случае, когда собственниками не принято решение о способе управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя жалобы об отмене собственниками многоквартирного дома ул. Победы, д.1; ул. Советская, д. 70; ул. Октябрьская, д. 84. ранее принятого тарифа в размере 19,16 руб./м2 и утверждение собственниками Перечня работ и услуг с тарифом на содержание в размере 24 руб./м2, об обратном не свидетельствуют, поскольку в протоколах общего собрания по вышеуказанным домам по вопросу об утверждении тарифа по жилищной услуге в размере 24 руб./м2 собственники проголосовали "против", новый тариф собственниками не принят, соответственно действует предыдущий тариф, утвержденный проколом от 26.03.2015 в размере 19,16 руб./м2.

Более того, при оценке указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что управляющей компанией плата за содержание жилого помещения по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, управление в которых осуществляет заявитель, выставлена в размере 24 руб./м2, т.е. в размере, неутвержденном на общем собрании собственников, и содержащее требование о необходимости устранить допущенные нарушения путем применения при начислении и выставлении платы за жилое помещение утвержденный собственниками размер платы за содержание жилого помещения, выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за июль 2019 в соответствии с утвержденным собственниками размером платы.

При этом, вопреки мнению заявителей, оспариваемое предписание не предписывает управляющей компаний применение тарифа в размере 19,16 руб./м2.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения тарифа при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19,16 руб./м2 не опровергает наличие безусловных оснований для вынесения оспариваемого предписания и мотивированные выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого предписания, поскольку применяемый Службой тариф в размере 24 руб./м2, существенно превышающий прежний, в нарушение указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не был утвержден на общем собрании собственников.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылки общества на положения договоров управления с определением иного размера платы несостоятельны, поскольку договор управления в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не должен противоречить действующему законодательству.

Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений, как слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность игнорирования управляющей организацией не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений МКД от 26.03.2015, которым установлен тариф в размере 19,16 руб./м2 в установленном законодательством порядке не оспорено и не отменено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного установления (изменения) управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Поскольку доказательств принятия и утверждения тарифа по жилищной услуге в размере 24 руб./м2 собственниками жилых домов на общем собрании собственников многоквартирного дома заявителем в материалы дела представлено, данный тариф применен заявителем в нарушение действующего законодательства. Заявитель неверно толкует положения действующего законодательства, поскольку в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота, правомерно руководствоваться ранее утвержденными тарифами, в случае, если новый тариф не утвержден решением общего собрания, применению подлежит ранее принятый тариф.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решения Бородинского городского суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу N 2-76/2020 является несостоятельным, поскольку указанным судебным актом признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Бородино, ул. Октябрьская, д.87 оформленное протоколом N77/19 от 08.08.2019 в части отказа утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предлагаемый управляющей организацией ООО "Ваш управдом плюс" тариф в размере 24 руб./м2.

В рамках же настоящего дела заявитель оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором зафиксированы нарушения по взысканию платы за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Бородино, ул.Советская, 70; г.Бородино, мкр. Победы, 1; г. Бородино, ул. Горького, 4; г. Бородино, ул. Ленина, 56; г.Бородино, ул. Октябрьская, 85; г. Бородино, мкр. Победы, 2; г. Бородино, ул. 9 Мая, 95А; г. Бородино, ул. 9 Мая, 97; г. Бородино, ул. Октябрьская, 76; г. Бородино, ул. Октябрьская, 48; г. Бородино, ул. Октябрьская, 84.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что пункты 1-6 и пункт 8 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя. Предписание в данных пунктах является исполнимым, содержит перечень конкретных действий для устранения нарушения. Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2020 года по делу N А33-34294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.