Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-86948/23 по делу N А40-27880/2022

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А40-27880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об освобождении арбитражного управляющего Кучеровой Н.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; об утверждении финансовым управляющим должника Бондарь О.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова И.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении Федорова И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 финансовый управляющий Бондарь О.С. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Кучерова Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кучеровой Н.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 было удовлетворено заявление финансового управляющего Кучеровой Н.С., суд освободил арбитражного управляющего Кучерову Н.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Бондарь О.С.

Не согласившись с принятым определением, Кузнецов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд нарушил очередность рассмотрения заявлений, неправомерно удовлетворил более позднее заявление арбитражного управляющего Кучеровой Н.С. об освобождении от обязанностей, неправомерно назначил Бондарь О.С. арбитражным управляющим, ввиду ее заинтересованности с Кучеровой Н.С. и оставил без внимания многочисленные жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего Кучеровой Н.С.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена Кучерова Н.С.

02.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кучерова Н.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В материалы дела Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" представлена информация на арбитражного управляющего Бондарь О.С. для утверждения финансовым управляющим должника, подтверждающая соответствие его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кучеровой Н.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, считает, что оно подлежит удовлетворению и утвердил финансовым управляющим Бондарь О.С., поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Таким образом, возможность освобождения судом финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенной нормы Закона о банкротстве, саморегулируемая организация вправе представлять кандидатуру управляющего из числа своих членов в том случае, если собрание кредиторов кредиторами не проведено, и кандидатура управляющего на нем не избрана.

Поскольку заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кучеровой Н.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В материалы дела от СРО ОАУ "Лидер" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бондарь О.С. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника возражений против утверждения данной кандидатуры финансового управляющего не заявили.

Сведений о выборе иной саморегулируемой или кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом, в определении о назначении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей от 09.10.2023 суд предложил кредиторам представить в суд решение собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего. Однако кредиторы свое право не реализовали.

Доказательств несоответствия кандидатуры Бондарь О.С. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в силу иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Бондарь О.С. в качестве финансового управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Бондарь О.С.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Бондарь О.С. по отношению к бывшему арбитражному управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Бондарь О.С. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику и иным кредиторам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, освобождение управляющего не препятствует продолжению рассмотрения по существу обособленных споров о признании действий (бездействий) незаконными.

Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким арбитражным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в производстве арбитражного суда находились жалобы на действия финансового управляющего Кучеровой Н.С., а также заявление Кузнецова А.А. об освобождении финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение (отстранение) финансового управляющего не влияет на возможность рассмотрения вышеуказанных споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов