Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6005/20 по делу N А45-45057/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-45057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (N 07АП-6005/2020 (2)) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" (ОГРН 1027000887550, ИНН 7018016822, Томская обл., г. Томск, ул. Кулева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (ОГРН 1065403049580, ИНН 5403187093, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Красный, 82, 310/2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 312 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 рублей 29 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каранов А.В. директор, решение от 04.03.2019; Севергина Я.В. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: Федотова Н.А. по доверенности от 23.07.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" (далее - ООО "ИИФ "Эспера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест", ответчик) о взыскании 1 108 312 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "АктивСтройИнвест" в пользу ООО "ИИФ "Эспера" взыскано 1 108 312 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 29 коп., государственная пошлина по иску в размере 24 088 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АктивСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о своем нарушенном праве 29.03.2019 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4900/2018 - не основан на материалах дела, т.к. ООО "ИИФ "Эспера" в рамках указанного дела предъявило встречный иск на всю сумму задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2014 N 16, из которой на сумму 1 108 312,25 руб. ООО "АктивСтройИнвест" было заявлено о применении срока исковой давности; предъявление данного иска является попыткой пересмотреть решение арбитражного суда по другому делу, что не предусмотрено АПК РФ и расценивается ООО "АктивСтройИнвест" как злоупотребление правом; ООО "ИИФ "Эспера" в рамках дела N А67-4900/2018, в том числе, в апелляционной и в кассационной инстанции, на протокол о зачете взаимных требований от 28.02.2015 не ссылалось, не заявляло о его существовании и утере, не подтверждало иными доказательствами наличие задолженности, в частности, бухгалтерской проводкой данного документа в 1 квартале 2015 года; в любом случае исковые требования ООО "ИИФ "Эспера" не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности по договору уступки права требования от 31.12.2014 N 16, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-4900/2018.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что из решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4900/2018 следует, что требование о взыскании суммы задолженности в оставшемся размере не была удовлетворена судом не только по причине истечения срока исковой давности, но и по причине непредоставления ООО "ИИФ "Эспера" доказательств задолженности; истец в опровержение своих же доводов о сроке исковой давности представляет в материалы дела учет и проводку в своем бухгалтерском учете спорного протокола зачета взаимных требований от 28.02.2015.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на отмене решения в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 по делу N А67-4900/2018 с ООО "ИИФ "Эспера" в пользу ООО "АктивСтройИнвест" взыскано 2 146 973,50 руб. основного долга по договору подряда от 15.08.2014, заключенному между ООО "ИИФ "Эспера" (заказчик) и ООО "АктивСтройИнвест" (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Обосновывая требования в настоящем деле, истец указал, что при вынесении решения по делу N А67-4900/2018 судом не было учтено погашение задолженности ООО "ИИФ "Эспера" перед ООО "АктивСтройИнвест" в размере 1 108 312 руб. 25 коп. на основании протокола о зачете взаимных требований от 28.02.2015.

Полагая, что в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "ИИФ "Эспера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе о зачете взаимных требований от 28.02.2015 имеются подпись директора и печать ООО "АктивСтройИнвест", правом на подачу заявления о фальсификации доказательств ответчик не воспользовался. Поскольку протоколом от 28.02.2015 зачтена задолженность истца перед ответчиком в размере 1 108 312 руб. 25 коп., однако ответчиком при рассмотрении дела N А67-4900/2018 не была учтена в качестве оплаты и не была уменьшена судом на указанную сумму в связи с непредставлением сторонами данного документа в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 108 312 руб. 25 коп., отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности арбитражного процесса.

В рамках дела N А67-4900/2018 установлены обстоятельства исполнения ООО "АктивСтройИнвест" обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда от 15.08.2014 и наличия у ООО "ИИФ "Эспера" задолженности перед ООО "АктивСтройИнвест" в сумме 2 146 973,50 руб., основанные на представленных сторонами доказательствах.

При этом, ООО "ИИФ "Эспера", не предоставив протокол о зачете взаимных требований от 28.02.2015 в материалы дела N А67-4900/2018, распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Утеря протокола при переезде и обнаружение его в последующем (на что ссылался истец в обоснование непредставления протокола в деле N А67-4900/2018) находится в сфере контроля истца.

Представляя новое доказательство протокол о зачете взаимных требований от 28.02.2015 в обоснование самостоятельного иска, ООО "ИИФ "Эспера" фактически просит повторно пересмотреть дело N А67-4900/2018.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия истца по обращению с настоящим иском как направленные на пересмотр в самостоятельном исковом производстве вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4900/2018 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы судов, сделанные на основании представленных в это дело доказательств.

Доказательства, представленные в самостоятельном исковом производстве после вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-4900/2018 в целях пересмотра установленных обстоятельств, в таком качестве восприниматься не должны в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, доводы сторон о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения применительно к состоявшейся апелляционным судом оценке обстоятельств.

При указанных выводах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-45057/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45057/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" (ОГРН 1027000887550, ИНН 7018016822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (ОГРН 1065403049580, ИНН 5403187093) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова