Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-12556/20 по делу N А55-18415/2010

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич - лично (паспорт),

от ФНС России - Бородина С.В. по доверенности от 28.04.2020,

от ООО "Волга" - Великанов А.Г. по доверенности от 09.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича о прекращении производства по делу N А55-18415/2010 (судьи Гадеева Л.Р., Исакова Л.Т., Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика", гор. Самара, ИНН 6317010577,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010, ОАО "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 Платонов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" в связи дисквалификацией его сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсный управляющий Платонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий представил ходатайство о прекращении конкурсного производства по делу в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего и ходатайство о прекращении конкурсного производства.

Определением суда от 29.07.2020 в связи с отсутствием по причине нахождения в отпуске судьи Докучаевой Е.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., произведена замена судьи Докучаевой Е.С. на судью Исакову Л.Т. при рассмотрении дела NА55-18415/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства вх.N 46303 от 06.03.2020 конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2020 конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. и представитель ООО "Волга" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивировал свое ходатайство отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Возражая по существу указанного ходатайства, представитель уполномоченного органа указал на то, что должник является собственником недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и не реализованное с ценой отсечения в 60%, не может быть признано безнадежным к реализации. Просит учесть, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих конкурсному управляющему прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Полагает, что в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказательств невозможности на иных условиях реализации имущества должника, а также принимая во внимание, что процедура конкурсного производства является финальной стадией банкротства, которая в отношении должника длится более 10 лет, полагает, что прекращение в данном конкретном случае не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры, учитывая объем понесенных расходов на процедуру банкротства.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, признав возражения уполномоченного органа обоснованными, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, указывает на то, что дальнейшая реализация недвижимого имущества повлечет значительные финансовые затраты, которые превысят имеющиеся текущие расходы и не покроет расходы. Просит учесть, что в дело не представлено согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование и доказательства возможности несения бремя расходов по делу о банкротстве. С учетом изложенного, полагает продление конкурсного производства нецелесообразным.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что должник имеет в собственности недвижимое имущество, а именно: гараж на 4 бокса, площадью 195 кв. м; овощехранилище, площадью 29,1 кв. м.; гараж, площадью 30,9 кв.м.; здание производственного корпуса площадью 3657,4 кв.м.; здание бытового корпуса, площадью 3128,9 кв.м.; склад, площадью 19,1 кв.м.; склад для хранения сырья, площадью 31,6 кв.м., земельного участка, площадью 10100,0 кв.м., установлено материалами дела и не оспаривается.

Начальная стоимость для реализации данного имущества установлена в соответствии с собранием кредиторов и размер ее составлял 50 204 000 рублей.

Вышеуказанное имущество реализовывалось на торгах, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о неликвидности имущества, которого недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имущество не реализованное с ценой отсечения в 60 % не может быть признано безнадежным к дальнейшей его реализации, а следовательно, возможность формирования конкурсной массы не утрачена, в связи с чем до окончания всех действий по реализации имущества выводы арбитражного управляющего о недостаточности средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства носят предположительный и преждевременный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 N Ф06-31681/2018 и от 14 сентября 2020 N Ф06-37029/2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 по делу N А55-18415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило