Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7455/20 по делу N А27-11667/2020

город Томск

02 октября 2020 г.

Дело N А27-11667/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (N 07АП-7455/2020) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А27-11667/2020 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (г. Прокопьевск, ОГРН 1164205061052, ИНН 4223097441) о взыскании 66 026 руб. 82 коп. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 66 026 руб. 82 коп.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 24.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать в пользу Управления с ООО "Фортуна" 66 026 руб. 82 коп. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции неполно и всесторонне рассмотрен вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; к взысканию штрафных санкций согласно условиям заключенного контракта привело неисполнение подрядчиком обязательств в части выполнения работ по обустройству детской площадки многоквартирного дома по ул. Петренко, 14, г. Прокопьевск, что предусматривалось разделом 5 сметной документации и разделом 5 технического задания; доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не были обоснованы суду первой инстанции вследствие отсутствия в определении о принятии искового заявления к производству от 29.05.2020 указания на действия со стороны истца по обоснованию взыскания штрафных санкций.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

18.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) заключен контракт N 01393000197190000470001, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по ул. Петренко, 14, г. Прокопьевск (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 2 200 894 руб. (пункт 2.1).

Дата начала работ - с даты заключения контракта, дата окончания работ - 15.07.2019 (пункт 3.2.8).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные по договору по акту от 15.07.2019 N 1.

Претензией исх. от 30.12.2019 N 1748 истец предложил ответчику уплатить 66 026 руб. 82 коп. штрафа в виде фиксированной суммы в размере 3 % цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 18.04.2019 N 01393000197190000470001.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для применения меры ответственности по пункту 5.3.2 контракта, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 3% цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта, обязан представить надлежащие доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в исковом заявлении Управлением не указан какой-либо факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом; подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные по договору по акту от 15.07.2019 N 1, т.е. в срок, установленный контрактом; акт выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний; доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено; ссылка в претензии на некачественное выполнение работ документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения меры ответственности по пункту 5.3.2 контракта истцом не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства не были представлены суду первой инстанции вследствие отсутствия в определении о принятии искового заявления к производству от 29.05.2020 указания на действия со стороны истца по обоснованию взыскания штрафных санкций, подлежит отклонению, т.к. обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, следует из положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Неуказание судом в определении о принятии заявления к производству действий, которые необходимо произвести истцу, не отменяет указанную обязанность.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), положений статьи 65 АПК РФ, истец, не представивший надлежащих, относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) по делу N А27-11667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов