Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7077/20 по делу N А27-5238/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А27-5238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. (до перерыва), помощником судьи Абросимовой Н.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (N 07АП-7077/2020(1)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2020 по делу N А27-5238/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания", город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144205019023, ИНН 4205298716) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным постановления N4-260 от 06.02.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Проскунова О.В., представитель по доверенности от 08.05.2020, паспорт(до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ Кемеровской области, административный орган, инспекция) N 4-260 от 06.02.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2020 признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 4-260 от 06.02.2020, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания".

Не согласившись с решением суда, ГЖИ Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.09.2020 на 28.09.2020.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения вх. N 17872/2019/ОБ-П от 11.11.2019 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области от 25.11.2019 N 70-260 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "БСК", о чем составлен акт проверки N 70-260 от 24.12.2019.

В ходе проведенной инспекционной проверки МКД по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, д. 62, были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290). По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4-260 от 21.01.2020.

Постановлением от 06.02.2020 N 4-260 по делу об административном правонарушении ООО "БСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения постановления N 4-260 от 06.02.2020 срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты составления актов проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.11.2019, истек, при таких обстоятельствах постановление ГЖИ Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 4-260 от 06.02.2020, принятое в отношении ООО "БСК" признано незаконным и отменено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения требований ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 13 Правил N 491, п. 7 Минимального перечня N 290, п. п. 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.6.3.1, 4.10.2.1, 5.7.2 Правил N 170, а также протокол об административном правонарушении N 4-260 от 21.01.2020 составлен уполномоченными должностными лицами. в действиях инспекции отсутствуют нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), влекущие недействительность ее результатов (пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "БСК" было извещено надлежащим образом (повестка от 17.01.2020 вх. N 6). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Матвеевой Е.А.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П). Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем выявления правонарушения является 27.11.2019 (акты проверок технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий). Акты проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.11.2019 составлены главным государственным инспектором ГЖИ Кемеровской области, впоследствии оформившим акт проверки N 70-260 от 24.12.2019 и составившим протокол N 4-260 от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении. В актах от 27.11.2019 зафиксированы в полном объеме нарушения, впоследствии отраженные в акте проверки N 70-260 от 24.12.2019 и протокола N 4-260 от 21.01.2020. Таким образом, на дату вынесения постановления N 4-260 от 06.02.2020 срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты составления актов проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 27.11.2019, истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, определении от 22.12.2015 N 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если суд не установит названных обстоятельств и придет к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение указанных выше требований в обжалуемом судебном акте содержится вывод о наличии вины общества (лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено) в совершении вменяемого ему правонарушения. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о виновности общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5238/2020 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о виновности общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина