Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-6309/20 по делу N А52-1207/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А52-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2020 года по делу N А52-1207/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" (ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558; адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 17, комната 439; далее - ООО "ДЭП-279", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 N 6532, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2020 года по делу N А52-1207/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении указано лишь на отсутствие маркировки изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, т. е. установлено, что на дорожном знаке отсутствует наклейка, однако данное требование относится только к изготовителям дорожных знаков, при производстве и выпуску потребителям изготовитель обязан сделать маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Считает, что обжалуемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно выразились противоправные действия общества.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования ФАД-А212 "Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968" находится в ведении Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад").

Между ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и ООО "ДЭП-279" (исполнитель) 26.05.2018 заключен государственный контракт N 74/18/202101 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым исполнителем содержится автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский и Пушкиногорский районы, Псковская область; автомобильная дорога Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, Порховский и Псковский районы, Псковская область; автомобильная дорога А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, Псковский и Печорский районы, Псковская область

Распоряжением должностного лица управления от 31.01.2020 N 43-р назначено выездное контрольное мероприятие по надзору (контролю) за сохранностью федеральной автомобильной дороги А-212 (далее - ФАД А-212) как технического сооружения и имущественного комплекса, поддержанием ее эксплуатационных свойств и безопасного использования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011).

По результатам проведенного контрольного мероприятия (осмотра) 14.02.2020 составлен акт обследования N 43р, в котором отражено, что в период с 10.02.2020 по 28.02.2020 государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по Псковской области проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД - А212 "Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968", проходящей по территории Псковской области.

В ходе осмотра выявлен ряд нарушений требований при содержании автомобильной дороги ФАД А-212, предусмотренные в том числе подпунктом "б" пункта 13.5, пунктами 14.5, 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011.

Управление определением от 19.02.2020 возбудило дело об административном производстве.

Управлением в отношении общества 19.03.2020 в присутствии представителя по доверенности Кузнецовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 6532, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 25.03.2020 N 6532 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 Закона N 257-ФЗ указанной статьи содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 20 названной статьи сохранность автомобильной дороги - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно пункта 21 указанной статьи обеспечение сохранности автомобильных дорог - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно статье 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению

Следовательно, сфера действия ТР ТС 014/2011 распространяется и на лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги.

Пунктом 6.2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), предусмотрено, что лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Согласно пункту "б" статьи 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

В силу пункта 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Пунктом 24.16 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

Согласно пункту 24.17 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения".

Как указывалось выше, между ФКУ Упрдор "Северо-Запад" и ООО "ДЭП-279" 26.05.2018 заключен государственный контракт N 74/18/202101, в соответствии с которым ООО "ДЭП-279" приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ДЭП-279" является субъектом (исполнителем), обязанным соблюдать требования законодательства в том числе и технического регламента при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией и содержанием автомобильных дорог, в течение периода действиях контракта, то есть с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2020 N 6532 отражено со ссылкой на акт обследования от 14.02.2020 N 43р, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на проезжей части автомобильной дороги ФАД А-212 на км 7+680-8+000 и 12+700-13+250 (справа, слева) отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка (осевая), что является нарушением подпункта "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33220-2015;

отсутствует (не различима) горизонтальная дорожная разметка (обозначение края проезжей части) на км 7+150-17+200, 30+000-31+000 и 32+000-33+000 (справа), что является нарушением подпункта "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33220-2015;

на временном дорожном знаке 1.16 отсутствует маркировка изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на км 47+510 и 29+000 (справа, слева), что является нарушением пунктов 14.5, 24.16 и 24.17 ТР ТС 014/2011.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обследование (осмотр) дороги общего пользования федерального значения ФАД - А212 "Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968" проведено государственным инспектором управления 12.02.2020, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами к акту обследования N 43р, оформленному 14.02.2020 (том 2 листы 28-50). Из фотоматериалов прослеживается, что фотофиксация производилась 12.02.2020 с 14 час 14 мин до 15 час 55 мин.

Актом обследования от 14.02.2020 N 43р и указанными фотоматериалами подтверждается факт невозможности различить на участке дороги горизонтальную дорожную разметку ввиду наличия снега и грязи, а также факт отсутствия на временном дорожном знаке 1.15 маркировки изделий единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно установленным данным рассматриваемое правонарушение совершено 12.02.2020. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении конкретной даты совершения правонарушения в данном конкретном случае не может рассматриваться как существенное нарушение, поскольку лицо, в отношении которого велось производство по делу, располагало сведениями о начале проверочных мероприятий, получило акт обследования от 14.02.2020 N 43р, имело возможность ознакомиться с делом об административном правонарушении и представить свои пояснения, а, при необходимости, могло уточнить иные недостающие сведения.

Довод общества о том, что в данном случае ему вменялось нарушение, выразившееся именно в отсутствии дорожной разметки, а в силу ГОСТ 32953 у общества имелось 30 суток с момента обнаружения дефектов для их устранения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при любых условиях эксплуатации дорожная разметка должна быть различима, и не имеется оснований толковать положение данной нормы исключительно как требование о наличии разметки как таковой и отсутствия ее физического износа.

Из акта и фотоматериалов следует, что обществу вменялась именно неразличимость дорожной разметки ввиду загрязнения дороги. При этом в письме от 21.02.2020 N 109 ООО "ДЭП-279" сообщает управлению об устранении нарушений в части неразличимости разметки путем проведения механизированной очистки покрытия (том 1, лист 58). То есть, как верно указал суд первой инстанции, способ устранения нарушения соответствовал тем обстоятельством, на которые указывает ответчик, что, в свою очередь, опровергает позицию заявителя о неясности характера нарушения.

Довод общества о том, что очистка дороги была произведена 12.02.2020 с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин, в связи с чем нарушения не допущено, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что записи в журнале оказания услуг по содержанию дороги от 12.02.2020 и от других дат заполнены идентично, с отражением одинаковых мероприятий в одно и то же время, то есть копируют друг друга, при этом записи выполнены заявителем самостоятельно в одностороннем порядке. Кроме того, за 12.02.2020 в журнале отсутствует запись о том, что на спорном участке дороги проводилась уборка различных предметов (том 2, лист 143).

Довод общества о том, что управление не доказало установку временного знака 1.15 именно ООО "ДЭП-279", не провело обследование знака на предмет наличия на нем повреждений и дефектов, правомерно не принят судом первой инстанции, так как из условий государственного контракта от 26.05.2018 N 74/18/202101 следует, что содержание спорной автомобильной дороги в том числе установка знаков является обязанностью ООО "ДЭП-279".

Данные обстоятельства подтвердил и представитель собственника спорного участка дороги - ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в письме от 26.02.2020 N 74 (том 1, лист 83).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку общества на то, что ответственность за отсутствие маркировки на дорожном знаке может нести только изготовитель, так управлением проводилась проверка соблюдении положения ТР ТС 014/2011, требования которого в равной степени распространяются и на лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела схемы, договоры поставки, спецификации, фотоматериалы (том 3, листы 83-90, 93-98, 101-110) в подтверждение довода о том, что у ООО "ДЭП-279" все дорожные знаки имеют маркировку, не опровергают установленные административным органом правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа суд первой инстанции также не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2020 года по делу N А52-1207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина