Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-11828/20 по делу N А55-10517/2020

г. Самара

1 октября 2020 г.

Дело N А55-10517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Гаврилова Л.А., представитель (доверенность от 26.03.2020, диплом N 1070 от 27.06.2003);

от ответчика - Дмитриев С.Д., адвокат (доверенность от 22.05.2018, удостоверение N 2329 от 20.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу NА55-10517/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (ОГРН 1136330004458, ИНН 6330060062), Самарская область, Волжский район, п. Придорожный,

к индивидуальному предпринимателю Закирову Евгению Фирдаусовичу (ОГРНИП 317631300062410, ИНН 631603564646), г. Самара,

о взыскании 7987909 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (далее - ООО "СЗ "Юг-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закирову Евгению Фирдаусовичу (далее - ИП Закиров Е.Ф., ответчик) о взыскании 7987909 руб. 65 коп., в том числе 5122132 руб. 10 коп. убытков по договору N 56.1Э.516/18дм от 19.12.2018, 2865777 руб. 55 коп. убытков по договору N 56.1Э.517/18дм от 19.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2020 исковое заявление ООО "СЗ "Юг-2" принято к производству.

Истец 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства в размере: 1169770 руб. 67 коп., находящихся на счетах ответчика, запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме: 1169770 руб. 67 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет в пределах указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно затребовать в органах ГИБДД сведения о наличии принадлежащих Закирову Е.Ф. транспортных средствах, а также сведения об отчужденных транспортных средствах за период с 01.01.2020 по текущую дату.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, и представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что по его мнению, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика может повлечь причинение истцу значительного ущерба, поскольку в настоящий момент, по данным истца, ответчик не ведет деятельность и, как следствие, отсутствуют поступления на его счета. Также имеются вступившие в силу решения суда о взыскании с ИП Закирова Е.Ф денежных средств и есть основания полагать, что ответчик примет меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

Помимо этого, истец указал, что с него в пользу ответчика взыскано 1169770 руб. 67 коп. в рамках дела N А55-32441/2019, и просит наложить арест на аналогичную сумму по настоящему делу, заявляя, что это обеспечит равноправие сторон по вступившим в законную силу решениям суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия, по мнению истца, финансового обязательства у ответчика и доводы заявителя о неисполнении данного обязательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что в рамках дела N А55-32441/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 1169770 руб. 67 коп., в связи чем истец просил наложить арест на аналогичную сумму по настоящему делу, полагая, что это обеспечит равноправие сторон по вступившим в законную силу решениям суда.

Также в качестве еще одного вступившего в законную силу решения суда истец указал на дело N А55-24274/2019, в котором с ответчика в пользу истца взыскано 425422 руб. 83 коп.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не урегулирует свои взаимоотношения с ответчиком по взаимным встречным задолженностям, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актам, путем правовых механизмов, возможных на стадии исполнительных производств по указанным делам, а фактически путем наложения ареста на счета ответчика в рамках настоящего дела пытается воспрепятствовать получению с истца ответчиком денежных средств, присужденных ответчику.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов